Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф07-2182/2010 по делу N А66-12251/2009 Поскольку спорный нормативный акт в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, то суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф07-2182/2010 по делу N А66-12251/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2010 г. N Ф07-2182/2010 по делу N А66-12251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Общества Беляковой А.В. (доверенность от 17.11.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Регент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 по делу N А66-12251/2009 (судьи Бачкина Е.А., Балакин Ю.П., Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Регент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской городской Думе (далее - Дума) о признании недействующими пункта 1, подпунктов 2.1, 2.3 пункта 2 решения Думы от 29.12.2008 N 84 (215) "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки данных субъектов" (с учетом уточнения требований).

Требования мотивированы нарушением при принятии оспариваемого решения пунктов 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), статей 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери (далее - Администрация), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), прокуратура Тверской области.

Решением от 20.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано; решение Думы от 29.12.2008 N 84 (215) в оспариваемой части признано соответствующим Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанный судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, пункт 1 и подпункт 2.1 пункта 2 оспариваемого решения Думы не соответствуют частям 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, поскольку утвержденный данным решением перечень сформирован произвольно, а подпункт 2.3 пункта 2 - Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым предусмотрен механизм реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, в связи с чем принятия каких-либо дополнительных актов по этому вопросу органами местного самоуправления не требуется.

Дума в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая, что при утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), Дума не создала препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и действовала в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий; запрет на утверждение таких перечней до утверждения порядка их формирования, ведения и опубликования в законодательстве отсутствует; разработка в соответствии с решением Думы от 29.12.2008 N 84 (215) единых подходов к формированию перечня, открытость Перечня и возможность его изменения открывают новые возможности для субъектов малого и среднего предпринимательства для реализации своих прав.

Департамент в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что решение Думы от 29.12.2008 N 84 (215) разработано и принято в развитие положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, который не обязывает органы местного самоуправления оказывать имущественную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, а предоставляет органам соответствующие полномочия по оказанию такой поддержки.

Прокурор в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что оспариваемый нормативный акт не нарушает экономических интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество арендует нежилое помещение площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 186, с 25.01.2005.

Пунктом 1 решения Думы от 29.12.2008 N 84 (215) утвержден Перечень, в который под номером 171 включено арендуемое Обществом недвижимое имущество. Подпунктом 2.1 пункта 2 названного решения Администрации предписано разработать и внести на утверждение в Думу порядок формирования, ведения, обязательного опубликования подобных перечней; подпунктом 2.3 пункта 2 - разработать механизм предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Решение Думы опубликовано в газете "Вся Тверь" от 16.01.2009 N 1.

11.03.2009 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора от 20.11.2007 N 3913 имущества - нежилого помещения площадью 92,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 186, с условием оплаты приобретаемого имущества в рассрочку на 5 лет.

Письмом от 17.03.2009 N 1197 Департамент сообщил, что данное помещение включено в Перечень, дополнительно указав на разработку в настоящее время Администрацией порядка формирования перечней муниципального имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим структуру поддержки данных субъектов, и на возможность рассмотрения обращения Общества о выкупе при доработке и формировании указанных перечней.

Письмом от 02.07.2009 N 3473 Департамент отказал Обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что арендуемое помещение включено в Перечень, а кроме того, Общество в течение аренды неоднократно допускало нарушение сроков внесения арендной платы.

Общество, считая, что решение Думы от 29.12.2008 N 84 (215) в части утверждения Перечня, обязания Администрации разработать порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней муниципального имущества, а также обязания разработать механизм предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества противоречит частям 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статьями 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение Думы от 29.12.2008 N 84 (215) является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как оно представляет собой официальный документ, принятый в установленной законом форме органом местного самоуправления при осуществлении властных полномочий, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), рассчитанный на многократное применение, адресованный неперсонифицированному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в публичном воздействии.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 29, части третьей статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрена возможность обжаловать в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Из указанных положений Закона следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно рассмотрено судом по существу по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 192 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008, установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества.

В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта и обращения Общества с заявлением в марте 2009 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Проверив оспариваемое (в части) решение Думы от 29.12.2008 N 84 (215) на соответствие его Федеральным законам от 06.10.2003 N 131-ФЗ, от 24.07.2007 N 209-ФЗ и от 22.07.2008 N 159-ФЗ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что данный нормативный акт, принятый органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, не противоречит требованиям названных Федеральных законов. Само по себе утверждение Перечня до утверждения порядка его формирования, ведения и опубликования не свидетельствует о нарушении норм Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ и о несоблюдении критериев и принципов формирования подобных перечней, определенных упомянутым Законом.

Адресованное Администрации в подпункте 2.1 пункта 2 решения Думы указание разработать порядок формирования, ведения и опубликования перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду включенного в них имущества направлено на реализацию положений данного Федерального закона. В развитие решения Думы от 29.12.2008 N 84 (215) решением того же органа от 01.06.2009 N 101 (141) утвержден Порядок формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества города Твери, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Указанным документом предусмотрена возможность изменения и дополнения перечня путем включения в него или исключения из него соответствующих объектов исходя из тех же критериев, которые определены названным Порядком для формирования перечня. Таким образом, в дальнейшем ведется Перечень при наличии утвержденного Порядка.

Подпунктом 2.3 пункта 2 решения Думы от 29.12.2008 N 84 (215), которым Администрации предписано разработать механизм предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, не устанавливаются какие-либо правила, противоречащие статьям 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающие права и законные интересы Общества.

Кроме того, решение Думы от 29.12.2008 N 84 (215) было принято до обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. Принятие данного решения исключительно с целью воспрепятствовать Обществу в будущем реализовать право на приобретение муниципального имущества заявителем не доказано и судом не установлено. Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества реализуется субъектами малого и среднего предпринимательства в заявительном порядке. Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлена возможность включения того или иного объекта в перечень в зависимости от волеизъявления субъекта малого или среднего предпринимательства на его приобретение. В связи с этим Общество нельзя признать соответствующим требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и лицом, права которого нарушаются оспариваемым им нормативным актом.

Таким образом, суд, установив, что решение Думы от 29.12.2008 N 84 (215) в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, правомерно в соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 по делу N А66-12251/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Регент"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин