Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-5223/2010 по делу N А66-13271/2009 Кассационная жалоба возвращена ее подателю, поскольку определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф07-5223/2010 по делу N А66-13271/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А66-13271/2009

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. N А66-13271/2009 по делу N А66-13271/2009 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Кириллова И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Топливная компания "Панойл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2010 по делу N А66-13271/2009,

установил:

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в статью 188 названного Кодекса.

Так, часть третья указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Кроме того, статья 188 АПК РФ дополнена частью пятой, согласно которой жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Указанные изменения вступили в силу с 21.10.2009. Обжалуемое определение принято 21.01.2010, в связи с чем в силу части четвертой статьи 3 АПК РФ оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ с учетом внесенных в нее изменений.

Из системного толкования частей третьей и пятой статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Определение от 21.01.2010 не было обжаловано в апелляционном порядке. Следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению ее подателю.

При возращении кассационной жалобы подлежит возврату и государственная пошлина, которая по настоящей жалобе подлежала уплате в размере 2000 руб.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к жалобе приложено платежное поручение от 08.12.2009 N 581.

Поскольку государственная пошлина уплачена заявителем до принятия обжалуемого судебного акта, нельзя признать, что она уплачена в связи с подачей настоящей кассационной жалобы. Кроме того, все реквизиты, кроме кода бюджетной классификации, указаны в платежном документе неверно. Следовательно, государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанные обстоятельства могли послужить основанием для произведения зачета излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, при наличии соответствующего заявления плательщика.

В данном случае такое заявление отсутствует, кроме того, в любом случае зачет не мог быть произведен, поскольку кассационная жалоба не подлежит принятию к производству.

Таким образом, заявителю следует вернуть платежное поручение, а не уплаченную по нему государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 8 листах, в том числе платежное поручение от 08.12.2009 N 581.

Судья

И.И. Кириллова