Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-1957/2010 по делу N А05-8318/2009 Поскольку судебные инстанции не принимали меры по установлению содержания норм иностранного права, не предлагали Компании представить соответствующие документы о содержании норм иностранного права, судебные акты отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф07-1957/2010 по делу N А05-8318/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-1957/10 по делу N А05-8318/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-1957/2010 по делу N А05-8318/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-1957/2010 по делу N А05-8318/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 (Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-8318/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2009 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 25.08.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Олег Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2009.

Юридическое лицо по законодательству Китайской Народной Республики - компания HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD (далее - Компания) обратилась 24.10.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требований в сумме 9 445 809 руб. 64 коп., в том числе 6 856 771 руб. 12 коп. (217 300 долларов США) задолженности и 2 589 038 руб. 52 коп. (82 050 долларов США) штрафа. Компания просит учесть указанные требования в качестве обеспеченных залогом.

Определением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2010, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования в сумме 9 445 809 руб. 64 коп., в том числе 6 856 771 руб. 12 коп. долга и 2 589 038 руб. 52 коп. штрафа. В признании заявленных требований в качестве обеспеченных залогом отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.12.2009 в части отказа в признании требований кредитора в качестве требований, обеспеченных залогом, и постановление от 28.01.2010 полностью и принять новый судебный акт о признании требования Кредитора в размере 6 856 771 руб. 12 коп. в качестве обеспеченного залогом.

Податель жалобы считает, что в контракте содержатся условия о предоплате товара и одновременно о его продаже в кредит. В связи с этим Компания полагает, что суды необоснованно отклонили доводы заявителя о возможности применения положений закона о продаже товаров в кредит.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили контракт от 09.12.2005 N JSQJITCC05011/01 (далее - Контракт) о поставке оборудование на условиях CIF, город Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). В соответствии с пунктом 11.5 Контракта правоотношения сторон по нему регулируются материальным правом Китайской Народной Республики.

Компания и Общество 17.04.2006 заключили дополнительное соглашение N 2 к Контракту об изменении общей стоимости оборудования и условий оплаты товара.

В протоколе от 13.07.2008 N 003-08 к Контракту (далее - Протокол) стороны договорились, что Общество обязуется уплатить Компании 217 300 долларов США - оставшуюся сумму по Контракту в течение шести месяцев со дня подписания Протокола в соответствии с графиком, установленным в пункте 1.1 Протокола.

В пункте 1.2 Протокола стороны согласовали, что в случае просрочки в оплате против графика, указанного в данном протоколе, Общество уплачивает Компании 50 долларов США штрафа за каждый просроченный день плюс недоплаченную сумму. Согласно пункту 6 Протокола к правовым отношениям применяется материальное и процессуальное право Китайской Народной Республики.

Компания обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по уплате 217 300 долларов США. Кредитор считает, что его требование обеспечено залогом в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Контрактом предусмотрена поэтапная оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. На основании пункта 1.2 Протокола Компания также просит включить в реестр 82 050 долларов США штрафа по состоянию на 25.08.2009 (дату введения наблюдения).

Временный управляющий не представил возражений относительно требования кредитора.

В письменном отзыве должник не возражал против заявленного требования.

Суд первой инстанции указал, что Компания в нарушение статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила нормы иностранного права, а в обоснование требования о его учете в реестре как обеспеченного залогом ссылалась на положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных документов не следует, что стороны избрали подлежащим применению право Российской Федерации. Суд на основании статей 13 и 14 АПК РФ и статьи 1186 ГК РФ посчитал подлежащей применению к спорным правоотношениям Конвенцию Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980). Суд установил неисполнение Обществом обязательства по оплате 217 300 долларов США и признал обоснованным требование Компании об уплате штрафа. В связи с отсутствием в Контракте условия о залоге и с недоказанностью заявителем оснований для применения российского материального права суд отказал в удовлетворении требования о признании задолженности в качестве обеспеченной залогом. Одновременно суд пришел к выводу о том, что даже при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 14 АПК РФ, нет оснований для применения статьи 488 ГК РФ, поскольку Контрактом не предусмотрена передача товара в кредит.

В апелляционном порядке определение от 03.12.2009 было обжаловано в части отказа в признании требований кредитора в качестве требований, обеспеченных залогом. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения статей 488 и 489 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали продажу товара в рассрочку либо в кредит.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установил исполнение Компанией обязательства по поставке товара в соответствии с условиями Контракта и неисполнение Обществом обязанности по уплате 217 300 долларов США (оставшейся суммы по Контракту). Участвующие в деле лица данные обстоятельства не оспаривают.

В деле отсутствуют возражения относительно обоснованности и правильности расчета суммы штрафа за просрочку платежа.

Ввиду изложенного и с учетом положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение от 03.12.2009 в части признания обоснованным требования Компании в размере 9 445 809 руб. 64 коп. подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании заявленных требований в качестве обеспеченных залогом подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI ГК РФ.

Копания и Общество в пункте 11.5 Контракта и пункте 6 Протокола предусмотрели применение норм материального права Китайской Народной Республики к правоотношениям сторон.

Несмотря на ссылку Компании в апелляционной жалобе на то, что между сторонами имеется соглашение о применении российского права (л.д. 83), доказательства этого в деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

На основании части 2 этой же статьи в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1191 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по установлению содержания иностранного права возлагается в первую очередь на суд. Даже в случае возложения этой обязанности на стороны, суд не освобожден от активной роли по установлению содержания норм иностранного права.

Между тем суд первой инстанции ни в определении от 05.11.2009 о принятии к производству заявления Компании, ни в судебном заседании по проверке обоснованности заявленного требования, что следует из протокола судебного заседания от 30.11.2009, не принимал мер по установлению содержания норм иностранного права, не предлагал Компании представить соответствующие документы о содержании норм иностранного права.

Отказ в удовлетворении заявленного требования не может быть последствием непредставления Компанией документов, содержащих нормы иностранного права, поскольку иностранное право не относится к числу обстоятельств и сведений о фактах, о которых идет речь в статьях 64 и 65 АПК РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования Компании без принятия предусмотренных законом мер по установлению содержания норм иностранного права и исследования с соблюдением положений статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 ГК РФ вопроса о применимом праве.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не установил оснований для применения к спорным правоотношениям норм российского права, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О залоге", статьями 334, 488 и 489 ГК РФ без указания мотивов, в силу которых посчитал допустимым применение российского законодательства.

Ввиду изложенного постановление от 28.01.2010 подлежит отмене полностью, а определение от 03.12.2009 - в части отказа в признании заявленных требований в качестве обеспеченных залогом. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 в части отказа в признании требования компании HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD в качестве обеспеченного залогом в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1" и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А05-8318/2009 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части определение от 03.12.2009 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова