См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-1957/2010 по делу N А05-8318/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-1957/2010 по делу N А05-8318/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-1957/2010 по делу N А05-8318/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1" Калачева А.И. - Хлебниковой Д.А. (доверенность от 12.03.2012), от Федеральной налоговой службы Бобровой О.Н. (доверенность от 18.07.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1" Калачева Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2011 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-8318/2009,
установил
Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1", место нахождения: 163012, Архангельская обл., г. Архангельск, Мостовая ул., д. 1, ОГРН 022900835650 (далее - Общество, должник).
Определением от 25.08.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Олег Иванович.
Решением от 25.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 25.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Калачев Алексей Игоревич.
Конкурсный управляющий Калачев А.И. 19.07.2011 (согласно регистрационному штампу) обратился в суд с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, установленных пунктом 3 названной статьи. С учетом принятых судом уточнений требований конкурсный управляющий просил привлечь следующих специалистов и установить размер оплаты их услуг за счет имущества должника, начиная с 01.05.2011 до момента реализации конкурсной массы: обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт", место нахождения: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 87, корп. 2, ОГРН 1022900535350 (далее - ООО "ЮА "Эдикт") - 70 000 руб. в месяц; индивидуальному предпринимателю Сорвановой Галине Ивановне - 18 500 руб. в месяц; обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт Консалтинг", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847004212 (далее - ООО "Бизнес- Эксперт Консалтинг") - 88 500 руб. в месяц.
Определением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2011, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Калачев А.И. просит определение от 02.09.2011 и постановление от 15.11.2011 отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды недостаточным образом выяснили обстоятельства дела, касающиеся реального объема необходимых работ на стадии конкурсного производства, а также допустили неправильное толкование норм материального права.
Конкурсный управляющий указывает на то, что должник заключил следующие договоры:
- с ООО "ЮА "Эдикт" договор об оказании услуг от 01.04.2010, в рамках которого названная организация оказывает услуги по юридическому сопровождению проведения процедуры банкротства;
- с индивидуальным предпринимателем Сорвановой Г.И. договор от 01.04.2010 возмездного оказания бухгалтерских услуг: ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление и выплата заработной платы;
- с ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" договор от 28.05.2010 N А7-24/2010, в рамках которого названная организация осуществляет комплексное юридическое сопровождение, а также действия организационного и контролирующего характера, направленные на организацию, обеспечение и проверку сохранности принадлежащих Обществу на праве собственности объектов движимого имущества (оборудования) по месту их расположения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (г. Кировск, г. Гатчина).
Калачев А.И. полагает, что личное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства не представляется целесообразным и обоснованным ни с точки зрения расходов на служебные командировки, ни с точки зрения расходования рабочего времени конкурсного управляющего.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что комитет кредиторов 14.07.2011 принял решение о поддержке ходатайства конкурсного управляющего об установлении вознаграждения привлекаемых специалистов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Калачев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством в связи с превышением лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Следовательно, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Калачев А.И. сослался на необходимость установления вознаграждения привлеченным специалистам - ООО "ЮА "Эдикт", ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" и индивидуальному предпринимателю Сорвановой Г.И., за счет средств должника до момента реализации конкурсной массы с осуществлением выплат Обществом, начиная с 01.05.2011, по договорам соответственно об оказании юридических услуг от 01.04.2010, на комплексное юридическое сопровождение от 28.05.2010 N А7-24/2010 и возмездного оказания услуг от 01.04.2010.
Конкурсный управляющий полагал необходимым для обеспечения своей деятельности привлечение специалиста для оказания следующих платных юридических услуг:
- юридического сопровождения процедуры конкурсного производства;
- участия в судебных заседаниях;
- контроля за исполнительным производством;
- обеспечения сохранности имущества должника путем регулярных проверок имущества, находящегося на территории г. Архангельска;
- обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с имуществом должника, которое предлагается к продаже в ходе конкурсного производства;
- юридического сопровождения организации и проведения торгов по продаже имущества должника, правовой проверки заявок на участие в торгах, ведения протоколов торгов;
- юридического анализа жалоб на действия арбитражного управляющего, участия в судебных заседаниях;
- подготовки информации к отчетам конкурсного управляющего;
- организации проведения собраний кредиторов должника, оповещение лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, участия в собраниях в качестве обеспечения правовой поддержки управляющего, составления протоколов собраний кредиторов;
- формирования и отправки исходящей юридической документации;
- исполнения иных обязанностей по поручению арбитражного управляющего;
- анализа документов для взыскания дебиторской задолженности, претензионная работа, подача исковых заявлений.
Стоимость услуг по указанному договору составляет 70 000 руб. в месяц.
Конкурсный управляющий также считал необходимым привлечение специалиста для комплексного юридического сопровождения с уплатой ему вознаграждения 88 500 руб. в месяц для выполнения следующей работы:
- обеспечения сохранности имущества должника путем регулярных проверок имущества;
- обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с имуществом должника, которое предлагается к продаже в ходе конкурсного производства;
- организации и проведения торгов по продаже имущества должника, правовой проверки заявок на участие в торгах, ведения протоколов торгов; подготовки объявлений в средствах массовой информации;
- представления интересов должника в государственных органах, расположенных в Ленинградской области;
- подготовки информации о реализации имущества должника к отчетам конкурсного управляющего;
- своевременного информирования конкурсного управляющего о поступающих запросах государственных органов;
- ведения переговоров с потенциальными покупателями имущества должника;
- формирования и отправки исходящей документации;
- исполнения иных обязанностей по поручению арбитражного управляющего;
Конкурсный управляющий полагал необходимым привлечь специалиста для ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления и выплаты заработной платы с ежемесячной оплатой 18 500 руб. в месяц.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заявленные возражения и исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами необходимость, обоснованность, разумность предлагаемого размера оплаты услуг привлеченных лиц и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства Общества.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в связи со следующим.
Конкурсный управляющий не оспаривает выводы суда о том, что несмотря на то, что конкурсное производство в отношении должника введено более года назад (на момент обращения Калачева А.И. с рассматриваемым ходатайством) и вышепоименованные специалисты были привлечены с 01.04.2010, имущество должника не реализовано; наличие работников должника, которым необходимо начислять заработную плату, не подтверждено документально; хозяйственная деятельность должником не ведется; количество бухгалтерских операций, совершаемых должником в настоящее время, не значительно; бухгалтерскую и налоговую отчетность необходимо представлять лишь один раз в квартал; при этом уполномоченный орган представил доказательства того обстоятельства, что за весь период конкурсного производства в налоговый орган представлено 36 единиц бухгалтерской (налоговой) отчетности должника.
Кроме того, суд указал, что особенностью данного дела является то, что конкурсный управляющий должника проживает в г. Вологде, тогда как имущество должника находится в г. Архангельске и г. Гатчине Ленинградской области. Поэтому при представлении конкурсным управляющим соответствующих доказательств того, какое конкретно имущество должника до настоящего времени не продано, с учетом количества такого имущества и места его нахождения, можно было бы согласиться с доводом управляющего о необходимости привлечения лиц (или лица) для обеспечения сохранности имущества. Вместе с тем соответствующих доказательств не представлено. Более того, в договорах, заключенных с привлеченными лицами, отсутствует обязанность по оказанию услуг по охране или по обеспечению сохранности имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о расходах на служебные командировки и расходовании рабочего времени конкурсного управляющего являются новыми, ранее не указанными при рассмотрении заявленного ходатайства в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшимися предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на решение комитета кредиторов должника от 14.07.2011, которым одобрено ходатайство конкурсного управляющего об установлении вознаграждения привлеченным специалистам, подлежит отклонению.
Возможность привлечения судом специалистов за счет имущества должника сверх установленных лимитов обусловлена Законом о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего доказать обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а не наличием либо отсутствием соответствующего решения комитета кредиторов.
Кроме того, с учетом пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве кредиторы должника не лишены возможности оплатить за счет своих средств услуги лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Отказ в удовлетворении настоящего ходатайства конкурсного управляющего не лишает его возможности обратиться в суд с новым ходатайством о привлечении специалистов при наличии к тому законных оснований и с соблюдением требований Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А05-8318/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1" Калачева Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.