Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-2298/2010 по делу N А56-40717/2006 Кассационная инстанция в силу своих полномочий не может рассмотреть вновь заявленные в кассационной жалобе требования о взыскании задолженности, поскольку эти требования не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф07-2298/2010 по делу N А56-40717/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. N Ф07-2298/2010 по делу N А56-40717/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-40717/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "СРСУ N 8" Волкова С.В. (доверенность от 01.03.2010), Яковлева А.А. (доверенность от 10.11.2009 N 545),

рассмотрев 28.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-40717/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление N 8" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - Общество) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 8 103 044 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 29.04.2005 и 13 525 052 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.1 договора за период с 01.10.2005 по 31.08.2006, а также о расторжении указанного договора подряда.

Решением от 21.03.2008 с Общества в пользу Управления взыскано 7 224 927 руб. 46 коп. неосвоенной предоплаты, 2 000 000 руб. неустойки, 71 932 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, расходы по экспертизе оставлены на сторонах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение от 21.03.2008 изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на расторжение заключенного между Обществом и Управлением договора подряда от 29.04.2005; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 21.03.2008 и постановление от 07.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтнефть-терминал" (далее - ООО "Балтнефть-терминал").

При новом рассмотрении дела Управление в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 8 103 044 руб. неосвоенного аванса, 8 103 044 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 2 445 201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 315 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы (том 3, листы дела 84-90).

Общество обратилось со встречным иском к Управлению о расторжении договора, взыскании 42 641 764 руб. 80 коп. задолженности по спорному договору и 19 444 644 руб. 75 коп. пеней. В судебном заседании 19.05.2009 Общество уточнило требования и просило взыскать 19 444 644 руб. 75 коп. пеней в связи с не исполнением Управлением обязательств по финансированию работ. Данное уточнение принято судом.

Решением от 20.07.2009 с Общества в пользу Управления взыскано 7 627 852 руб. 80 коп. задолженности, 2 597 739 руб. 78 коп. неустойки, 1 911 200 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. госпошлины и 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение от 20.07.2009 изменено в части возмещения расходов на проведение экспертизы: с Общества в пользу Управления взыскано 315 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с Управления в пользу Общества 17 422 722 руб. 46 коп. задолженности, 19 442 544 руб. 37 коп. пеней, 100 000 руб. расходов по госпошлине и 315 000 руб. расходов по экспертизе.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела акту сверки взаиморасчетов сторон, согласно которому Обществом на основании актов, которые не признаны недействительными, выполнены работы на сумму 5 325 164 руб. 20 коп.

Общество указывает, что суды необоснованно не учли, что ООО "Балтнефть-терминал" контролировало проект и строительство, приняв выполненные работы без замечаний по качеству и объему, в то время как выводы проведенной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как считает податель жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании командировочных расходов и причиненных убытков, а в связи с отсутствием сроков выполнения работ спорный договор является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Общества поступила телеграмма, в которой оно просит отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя Усачева В.П. и нахождением директора Брыскиной М.Е. в командировке. Необходимость участия представителя Общества в судебном заседании податель жалобы обосновывает тем, что в суд будут представлены дополнительные факты.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам, никакие другие дополнительно представленные сторонами документы не могут оцениваться в кассационной инстанции в силу ее полномочий.

В судебном заседании представители Управления не согласились с доводами кассационной жалобы.

ООО "Балтнефть-терминал" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 29.04.2005 заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции находящегося в доме 1 по Отрадненскому шоссе города Никольское Тосненского района Ленинградской области мазутного хозяйства с перепрофилированием под склад нефтепродуктов (нефтебазу).

Работы по договору субподрядчик должен начать и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ и графиком финансирования (приложения N 2, 3), но в срок не более 8 месяцев со дня перечисления аванса - 5 000 000 руб. (пункты 10.2 и 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора согласована ориентировочная стоимость работ по договору в сумме 47 798 040 руб., что также подтверждено протоколом согласования ориентировочной цены от 29.04.2005, являющимся приложением N 1 к договору. В дальнейшем стороны протоколом от 01.06.2005 (также приложение N 1 к договору) согласовали иную ориентировочную цену договора - 40 373 292 руб. (том 1, лист дела 23).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. на приобретение материалов в части оборудования после подписания договора. Аванс погашается ежемесячно, пропорционально объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 20 числа за предыдущий период, на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3, подписанных представителями сторон, и счета-фактуры со дня представления счета субподрядчиком.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком (приложение N 2 к договору), по вине субподрядчика последний уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от фактической стоимости работ за каждый день просрочки до дня подписания комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора Управление перечислило аванс на расчетный счет Общества платежными поручениями от 19.05.2005 N 631 в сумме 1 500 000 руб., от 07.06.2005 N 682 в сумме 1 300 000 руб., от 15.06.2005 N 731 в сумме 1 300 000 руб. и от 19.07.2005 N 867 в сумме 6 589 429 руб.

Кроме того, дополнительно произведена оплата в сумме 738 806 руб. 20 коп., в том числе по платежным поручениям от 26.07.2005 N 884 в сумме 719 145 руб. 52 коп. за арматуру, от 27.09.2005 N 1162 в сумме 14 997 руб. 68 коп. и от 30.09.2005 N 1181 в сумме 4663 руб. на транспортные расходы.

Всего Управление перечислило по договору 11 428 235 руб. 20 коп.

Управление приняло работы Общества по актам выполненных работ от 23.06.2005 в сумме 500 000 руб., от 18.07.2005 в сумме 840 770 руб., от 29.07.2005 в сумме 750 875 руб. 20 коп.; общая сумма - 2 091 645 руб. 20 коп. Также Управление признало транспортные расходы Общества в сумме 106 686 руб. и поставку им резервуаров на сумму 704 600 руб.

Управление 24.11.2005 направило Обществу требование N 228 о выполнении и сдаче работ по договору, в ином случае просило вернуть неосвоенные денежные средства.

Общество неоднократно направляло Управлению письма с гарантией выполнения работ.

Управление, считая, что Общество нарушило условия договора и до 19.03.2006 - истечения срока действия договора - не выполнило работы в полном объеме, фактически прекратив работы в сентябре 2005 года в нарушение пункта 2.2.1 договора, 08.06.2006 направило претензию N 172 с просьбой возвратить аванс в сумме 8 340 912 руб., уплатить пени на основании пункта 6.1 договора и предложило расторгнуть договор (том 1, листы дела 11-12). Данную претензию Общество получило 24.06.2006.

Не получив ответа на указанную претензию, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости работ по устройству фундамента под эстакаду автоналива судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.12.2007 N 3299/16 стоимость выполненных Обществом работ с учетом дефектов составила 475 675 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами экспертизы и с учетом представленных актов приемки-сдачи работ на сумму 5 331 164 руб. 20 коп., принятых Управлением в сумме 2 097 645 руб. 20 коп. (том 1, листы дела 25-40), а также принятых расходов в сумме 738 806 руб. 20 коп., признал спорный договор расторгнутым с 24.06.2006 по заявлению Управления от 08.06.2006 N 172, а аванс в сумме 7 627 852 руб. 80 коп. - неосвоенным и подлежащим возвращению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что акт сверки расчетов без номера и без даты согласно представленной почтовой квитанции направлен истцу только 12.12.2006.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод ответчика о незаключенности договора, поскольку пунктом 10.2 договора срок выполнения работ согласован сторонами - не более 8 месяцев со дня перечисления аванса.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют. При этом кассационная инстанция в силу своих полномочий не может рассмотреть вновь заявленные в кассационной жалобе требования Общества к Управлению о взыскании 2 019 821 руб. 91 коп. и 17 837 722 руб. 46 коп. задолженности, поскольку эти требования не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Общество после неоднократных уточнений исковых требований просило суд расторгнуть договор и взыскать с Управления 19 444 644 руб. 75 коп. за нарушение порядка финансирования работ (том 3, лист дела 135). Из расчета размера пеней, представленных Обществом, видно, что им начислены пени за невнесение Управлением денежных средств согласно графику.

Между тем договором подряда от 29.04.2005 такая ответственность генподрядчика не предусмотрена. Пунктом 6.7 договора установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 29.04.2005 в связи с несогласованностью сроков выполнения работ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, тем более что, своим обращением в суд с иском о расторжении данного договора подряда и взыскании пеней за нарушение его условий Общество, по существу, признает факт его заключения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 10.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ, поставив его в зависимость от дня перечисления аванса.

При отсутствии первичных документов в обоснование стоимости аренды подстанции суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что Общество не доказало свои расходы в сумме 684 000 руб. на аренду электроподстанции.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых Обществом судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А56-40717/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева