Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-1066/2010 по делу N А21-6838/2007 Судебные акты оставлены без изменений, поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, и принятые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях этого лица, следовательно, он не вправе обжаловать решение и постановление суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф07-1066/2010 по делу N А21-6838/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.05.2010 в открытом судебном заседании жалобу Гросул Татьяны Николаевны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-6838/2007 Арбитражного суда Калининградской области (судья Кустов А.А.),

установил :

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Североникель" (далее - Кооператив) о взыскании 1 231 244 руб. 87 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 24.12.97 и 1 231 244 руб. 87 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, неустойка судом снижена до 30 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также взыскал с ответчика 250 руб. государственной пошлины в пользу истца и 5000 руб. в доход федерального бюджета.

Гросул Татьяна Николаевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением суда от 19.02.2010 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная лицом, не имеющим права на кассационное обжалование судебных актов по делу.

В жалобе Гросул Т.Н., собственник жилого помещения в доме Кооператива, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 по настоящему делу с Кооператива неправомерно взыскана стоимость тепловой энергии по расчетным нагрузкам, а не по установленным постановлением мэра города Калининграда от 26.05.2000 N 1573 нормативам. Поскольку в настоящее время взыскание долга может быть произведено за счет общего имущества (квартира-контора), рассмотрением настоящего дела затронуты права собственников жилого дома, имеющих право собственности на долю в общем имуществе. Гросул Т.Н. считает, что неправомерным является и решение о признании Кооператива банкротом, принятое в рамках дела N А21-3929/2009.

В письме, поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 05.05.2010, Гросул Т.Н. уточнила, что предметом обжалования является определение кассационной инстанции от 19.02.2010 о возврате кассационной жалобы.

Законность определения кассационной инстанции проверена в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В обоснование права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов Гросул Т.Н. сослалась на то, что проживает в доме Кооператива и обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции влияют на размер платы за коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции, установив при решении вопроса о принятии кассационной жалобы Гросул Т.Н. к производству, что она не является лицом, участвующим в деле, и принятые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях этого лица, посчитал, что Гросул Т.Н. не вправе обжаловать решение от 11.04.2008 и постановление от 08.07.2008.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела и основан на нормах материального права. Фактически собственники квартир, как видно из жалобы, оплачивали коммунальные услуги Кооперативу как исполнителю коммунальных услуг. При этом в расчетах между ними применялся тариф, установленный для населения, и начисление платы производилось по нормативам. Таким образом, права собственников жилых помещений не затронуты. Возражения подателя жалобы связаны с последующими действиями Предприятия по исполнению судебного акта по настоящему делу, а также с возбуждением в отношении Кооператива дела о признании его несостоятельным (банкротом). Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя судебными актами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция правомерно определением от 19.02.2010 и возвратила кассационную жалобу Гросул Т.Н.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что основания для отмены названного определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-6838/2007 оставить без изменения, а жалобу Гросул Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова