Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-3705/2010 по делу N А56-40397/2008 Дело в части отказа в удовлетворении заявления об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, располагая соответствующим заявлением и расчетом временного управляющего, должен был определить сумму процентов по вознаграждению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2010 г. N Ф07-3705/2010 по делу N А56-40397/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-8212/09 по делу N А56-40397/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2009 г. N А56-40397/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2010 г. N Ф07-8212/2009 по делу N А56-40397/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2009 г. N Ф07-8212/2009 по делу N А56-40397/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-6090/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-40397/2008 (судьи Русакова Л.Г., Каменев А.Л., Новоселова В.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛАД" (далее - ООО "РусЛАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз" (далее - Общество).

Определением от 14.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением от 18.12.2009 ООО "РусЛАД" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора".

Решением от 18.12.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Касьянов О.А. просит отменить решение от 18.12.2009 в части отказа в удовлетворении заявления об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение не обжаловано.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, не согласившийся с размером процентов по вознаграждению, указанному Касьяновым О.А. в заявлении и расчете, должен был определить размер процентов, исходя из реальной стоимости активов должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения с учетом имеющихся в деле данных, а не отказывать полностью в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании данных, содержащихся в отчете временного управляющего Общества, и решения собрания кредиторов должника суд первой инстанции установил, что Общество обладает всеми признаками банкротства, располагает средствами для покрытия расходов по делу, что позволило суду в соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) признать Общество банкротом и открыть конкурсное производство, утвердив при этом конкурсного управляющего с соблюдением требований Закона.

Вместе с тем, в заседании, где принято обжалуемое решение, судом одновременно рассмотрено заявление временного управляющего Общества Касьянова О.А. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Результат рассмотрения этого заявления отражен только в мотивировочной части решения, что противоречит требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Отдельного судебного акта по рассмотрению заявления Касьянова О.А., помимо решения от 18.12.2009, судом не выносилось.

Как указано в мотивировочной части решения от 18.12.2009, суд рассмотрел заявление Касьянова О.А. и счел, что в удовлетворении заявления следует отказать на том основании, что расчет процентов, предложенный временным управляющим, не может быть принят судом, поскольку не отвечает требованиям пункта 14 статьи 20.6 Закона. В резолютивной части решения выводы суда об отказе в удовлетворении рассмотренного заявления не отражены.

Полагая, что предложенный Касьяновым О.А. расчет процентов по вознаграждению не соответствует требованиям Закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что этот расчет вопреки положениям пункта 14 статьи 20.6 Закона произведен на основании последнего бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2007, в то время как процедура наблюдения введена 14.04.2009, а названная норма права предусматривает, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку представленный временным управляющим расчет процентов произведен на основании бухгалтерского баланса Общества, составленного на дату, не предшествующую дате введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции правильно не согласился в размером процентов, определенным Касьяновым О.А. Однако это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в определении судом размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а иных оснований для отказа в удовлетворении заявления в решении не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Заявление подано Касьяновым О.А. на основании статьи 20.6 Закона. Заявитель просил суд определить сумму процентов в размере 812.694 руб. 45 коп.

В случае необоснованности требования Касьянова О.А. по размеру суд первой инстанции не был лишен возможности определить размер процентов по вознаграждению в соответствии с требованиями Закона, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, как того требуют положения пункта 14 статьи 20.6 Закона, коль скоро судом не было установлено предусмотренных Законом оснований для невыплаты Касьянову О.А. процентов по вознаграждению.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Следовательно, в решении, вынесенном при завершении процедуры наблюдения, суд первой инстанции, располагая соответствующим заявлением и расчетом временного управляющего, должен был определить сумму процентов по вознаграждению, руководствуясь требованиями статьи 20.6 Закона. Неправильный расчет арбитражным управляющим суммы процентов по вознаграждению, в случае, если это обстоятельство установлено судом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об определении суммы процентов лишь по мотиву ошибочности расчета.

По смыслу статьи 20.6 Закона и как следует из пункта 16 Постановления N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника, которая может быть ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а при отсутствии баланса должника на установленную отчетную дату по причине того, что должник не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

В свете изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части изложенного в его мотивировочной части отказа в удовлетворении заявления Касьянова О.А. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение является законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-40397/2008 в части изложенного в его мотивировочной части отказа в удовлетворении заявления Касьянова О.А. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова