Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-8212/09 по делу N А56-40397/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-3705/2010 по делу N А56-40397/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2010 г. N Ф07-8212/2009 по делу N А56-40397/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2009 г. N А56-40397/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2009 г. N Ф07-8212/2009 по делу N А56-40397/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-6090/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. - Михеевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2012), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Селиванова О.Г. (доверенность от 25.11.2009), от Федеральной налоговой службы Драчкова А.А. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз" Сатюкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-40397/2008,

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Петросоюз", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 221, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1037819004343 (далее - ООО "Петросоюз", должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), 20.10.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. и обязать его принять предусмотренные законом меры по реализации имущества должника.

Впоследствии Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не принял предусмотренных законодательством мер, направленных на реализацию имущества должника, составляющего предмет залога, не провел инвентаризации и оценки указанного имущества и не представил предложений о порядке его продажи.

Банк также просил обязать конкурсного управляющего принять перечисленные меры по реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявление Банка признано обоснованным, а бездействие конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н., выразившееся в непринятии им предусмотренных законодательством мер по реализации имущества должника, - незаконным. Суд обязал конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. принять предусмотренные законодательством меры по реализации имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. просит отменить определение от 28.06.2011 и постановление от 20.10.2011 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество должника находится во владении общества с ограниченной ответственностью "Фастпэй.Ру" (далее - ООО "Фастпэй.Ру"), ранее арендовавшего спорный объект недвижимости, а инвентаризация и оценка указанного имущества не была произведена из-за чинимых ООО "Фастпэй.Ру" препятствий.

Как указывает Сатюков Д.Н., права должника на данное имущество пришлось отстаивать в судебном порядке - им были поданы иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании ООО "Фастпэй.Ру" освободить объект недвижимости, ранее переданный ему в аренду.

С учетом изложенного податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что продление сроков конкурсного производства и непроведение расчетов с конкурсными кредиторами явились результатом бездействия конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на следующие обстоятельства.

При проведении в отношении ООО "Петросоюз" процедуры наблюдения признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом требование Банка в размере 31 854 100,82 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. не приняты надлежащие меры по продаже имущества должника, переданного в залог в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Невский" по заключенному с Банком кредитному соглашению от 22.02.2005 N 2005/840-20, последний просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Сатюков Д.Н., не отрицая того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции инвентаризация и оценка имущества, являющегося предметом залога, не была произведена, ссылался на то, что указанное имущество находится в аренде и арендатор (ООО "Фастпэй.Ру") чинит препятствия в проведении инвентаризации и оценки имущества.

Сатюков Д.Н. также указал, что 24.06.2010 он обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а 15.10.2010 - с иском о признании договора аренды прекратившим свое действие; указанные иски удовлетворены, возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение того, что на момент рассмотрения заявления объективная невозможность проведения инвентаризации и оценки недвижимого имущества, являющегося предметом залога, сохраняется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 18.12.2009, однако на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка по существу (28.06.2011) перечисленные обязанности конкурсного управляющего Сатюковым Д.Н. не были исполнены - инвентаризация и оценка имущества ООО "Петросоюз" не проведены, предложения о продаже этого имущества собранию кредиторов не представлены.

В обоснование своих возражений Сатюков Д.Н. сослался на препятствия, чинимые ООО "Фастпэй.Ру", во владении которого находилось принадлежащее должнику имущество и на необходимость защиты прав ООО "Петросоюз" на указанное имущество в судебном порядке.

Между тем пунктом 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусмотрено, что при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости наряду с их осмотром инвентаризационная комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации, а также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Доказательств того, что такие документы имелись у должника и проверялись инвентаризационной комиссией Сатюков Д.Н. не представил, равно как и доказательств того, что оценка имущества должника также оказалась невозможной из-за препятствий, чинимых ООО "Фастпэй.Ру".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Банком в обоснование заявления доказательства, а также доказательства, представленные конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве ООО "Петросоюз", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Сатюкова Д.Н. о том, что им принимались меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и по признанию договора аренды с ООО "Фастпэй.Ру" прекратившим действие приводились им в обоснование своих возражений при рассмотрении заявления Банка в суде первой инстанции и содержались в его апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 28.08.2011.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что избранные конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. способы защиты прав должника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества не привели к достижению целей конкурсного производства.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-40397/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз" Сатюкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов