Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-3728/2010 по делу N А56-17694/2009 Признав доказанным выполнение подрядчиком работ по двусторонним актам, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика (с учетом суммы перечисленного аванса) задолженности и иск в этой части подлежащим удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф07-3728/2010 по делу N А56-17694/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф07-3727/2010 по делу N А56-17694/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11882/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" генерального директора Янченко Г.Н. (протокол N 01 27.02.2007), Краузе С.В. (доверенность от 02.04.2009 N 18), от общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" Любшиной Н.П. (доверенность от 11.05.2010 N 30),

рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" и общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А56-17694/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО "Ленстрой") о взыскании 3 034 145 руб. 49 коп. задолженности по договору от 19.05.2008 N 4 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту фасадов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга".

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 решение от 12.10.2009 изменено. С ООО "Ленстрой" в пользу ООО "Строймастер" взыскано 203 131 руб. 45 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строймастер", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.01.2010 и оставить в силе решение суда от 12.10.2009. При этом ООО "Строймастер" утверждает, что выполнило работы по ремонту фасадов зданий собственными силами и силами субподрядных организаций и это подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО "Строймастер" Греценером А.А. и Фоминым О.В.; актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями технического надзора с работниками ООО "Строймастер", а также письмом ответчика от 15.10.2008 и справкой ЖСК "Электросиловец".

В кассационной жалобе ООО "Ленстрой" просит судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей. При этом ООО "Ленстрой" указывает, что судами не полностью исследованы его доводы относительно нарушения истцом условий Договора по передаче исполнительной документации и приемке работ. Акты и справки выполненных работ директор ООО "Ленстрой" Андреев О.Н. не подписывал, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Ходатайство о фальсификации доказательств, по мнению подателя жалобы, неправомерно оставлено без внимания судом первой инстанции и без удовлетворения судом апелляционной инстанции. Подтверждением выполнения работ собственными силами являются акты, на которые он ссылался в своих пояснениях и которые неосновательно оставлены судом без внимания. Податель жалобы также ссылается на пояснения представителя технического надзора Шишовой Т.Н., которая неоднократно бывала на строительных объектах и может подтвердить выполнение работ силами ООО "Ленстрой".

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей третьего лица - государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании каждый из представителей сторон поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе своей стороны, и просил оставить без удовлетворения жалобу противной стороны.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ленстрой" (заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) 19.05.2008 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить в установленный срок работы по ремонту фасадов домов N 6, 8, 8/3, 10/3 на Кузнецовской улице и дома N 1 на Новоизмайловском проспекте.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами актов передачи объекта для выполнения работ, которые должны быть подписаны сторонами в период с 19 по 20 мая 2008 года, окончание - не позднее 25.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 7 858 389 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору заказчик в период с 22.05.2008 по 02.09.2008 перечислил подрядчику аванс в сумме 2 150 000 руб.

Сославшись на то, что выполненные им на сумму 5 184 145 руб. 49 коп. работы заказчик оплатил не полностью, ООО "Строймастер" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав полностью доказанным выполнение подрядчиком работ на объекте, признал его требование о взыскании 3 034 145 руб. 49 коп. задолженности правомерным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, признав доказанным выполнение подрядчиком работ на сумму 2 353 131 руб. 45 коп., с учетом перечисленных ответчиком денежных средств взыскал в пользу ООО "Ленстрой" 203 131 руб. 45 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав пояснения представителей сторон, считает правомерным постановление суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам о приемке выполненных работ по ремонту фасадов зданий: N 1 от 08.09.2008 (за отчетный период с 19.05.2008 по 08.09.2008 по адресу ул. Кузнецовская, д. 6,), N 1 от 30.06.2008 (за отчетный период с 19.05.2008 по 30.06.2008 по адресу Новоизмайловский пр., д. 1), N 2 от 08.09.2008 (за отчетный период с 30.06.2008 по 08.09.2008 по адресу Новоизмайловский пр. д. 1), подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 353 131 руб. 45 коп. Указанные акты от имени ООО "Ленстрой" подписаны без замечаний генеральным директором Андреевым О.Н. и заверены печатью организации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Признав доказанным выполнение подрядчиком работ по двусторонним актам, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика (с учетом суммы перечисленного аванса) 203 131 руб. 45 коп. задолженности и иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "Ленстрой" 24.10.2008 направило в адрес подрядчика письмо о расторжении Договора.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие разногласий у сторон по вопросу прекращения Договора на основании указанного письма.

ООО "Строймастер" в декабре 2008 года направило заказчику акты выполненных работ от на общую сумму 2 831 014 руб. 04 коп. Суд апелляционной инстанции, установив, что акты направлены подрядчиком после уведомления его заказчиком о расторжении Договора, пришел к выводу, что ответчик письмом от 23.12.2008 года N 280 обоснованно отказался от их подписания и правомерно не принял акты на спорную сумму в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал ООО "Строймастер" в удовлетворении иска в этой части.

Ходатайство ООО "Ленстрой" о фальсификации доказательств правомерно, в соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 отклонено апелляционным судом, поскольку указанные доказательства были представлены истцом в материалы дела при предъявлении иска, были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, в ходе которого ходатайство о фальсификации этих доказательств ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось. При этом в суде первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, в которых представители ответчика участвовали. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Документы в подтверждение выполнения работ собственными силами ответчиком в материалы дела не представлены. Показаниями свидетелей объемы выполнения работ и наличие задолженности, исследуемые в рамках настоящего дела, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть подтверждены.

Кроме того, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, на которые ссылается ООО "Ленстрой" к спорным правоотношениям не применимы.

Следует отметить, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А56-17694/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" и общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова