Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-5560/2010 по делу N А21-23/2009 Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды признали правомерным применение Обществом в спорный период согласованного сторонами способа определения количества потребляемой истцом электрической энергии и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф07-5560/2010 по делу N А21-23/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии Гончарова Ю.Д. (паспорт серии 27 09 N 261637),

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А21-23/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Денисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель Плюс" (далее - ООО "Созидатель Плюс", Общество), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просил обязать Общество надлежаще исполнять условия договора об отпуске и потреблении электроэнергии от 04.08.2008 в части выставления счетов на оплату электроэнергии за фактически потребленное ее количество.

Гончаров Ю.Д. также просил обязать ответчика зачесть в счет будущего потребления истцом электроэнергии предварительно оплаченную истцом стоимость 51 046, 73 кВт.ч электроэнергии, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3561 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.02.2010 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования об обязании ООО "Созидатель Плюс" выставлять счета на оплату электрической энергии в связи с отказом Гончарова Ю.Д. от иска в указанной части. В остальной части решение от 29.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров Ю.Д., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение от 29.04.2009 и постановление от 25.02.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования - обязать Общество зачесть в счет будущего потребления истцом электроэнергии предварительно оплаченную истцом стоимость 51 046, 73 кВт.ч электроэнергии, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3561руб. 94 коп.

В поступивших в кассационный суд 25.05.2010 пояснениях к кассационной жалобе Гончаров Ю.Д. утверждает, что ООО "Созидатель Плюс" не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его счетов на оплату электрической энергии.

Податель жалобы приводит нормы, содержащиеся в части первой статьи 168, в части второй статьи 169 и в части четвертой статьи 170 АПК РФ и указывает, что в нарушение названных норм суд первой инстанции не истребовал необходимые доказательства у ответчика и без каких-либо обоснований отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Янтарьэнерго".

Гончаров Ю.Д. также указывает, что по заключениям независимых лицензированных электротехнических организаций, в которые он обращался, в спорный период он потребил не более 51 838, 62 кВт.ч электрической энергии, фактически же под давлением Общества оплатил 121 324, 72 кВт.ч, в связи с чем считает, что ему недопоставлено 65 995, 74 кВт/час электрической энергии.

В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 01.06.2010 дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, названных ее подателем "упрощенными", Гончаров Ю.Д. указывает, что в ноябре 2008 года при оформлении счета на оплату электрической энергии N 892 ответчик допустил ошибку - за начальные показания общего счетчика принял не конечные показания августа, а конечные показания июля; такая же ошибка повторилась в декабре 2008 года при оформлении счета N 898.

В поступивших в кассационный суд 07.06.2010 уточнениях к кассационной жалобе податель жалобы указывает, что представленные ответчиком отзыв на апелляционную жалобу и сведения о расчете электроэнергии, потребленной индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.Д. за сентябрь-ноябрь 2008 года, следует расценивать как фальсификацию доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Гончаров Ю.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснениях и уточнениях к ней, а также представил доказательства направления Обществу пояснений и уточнений к кассационной жалобе.

ООО "Созидатель плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Созидатель Плюс" (абонент) и индивидуальный предприниматель Гончаров Ю.Д. (субабонент) заключили договор об отпуске и потреблении электрической энергии 04.08.2008, в соответствии с которым абонент обязался отпускать субабоненту электрическую энергию в пределах разрешенной мощности 255 кВт в количестве до 150 000 кВт.ч в месяц, категория надежности электроснабжения - III.

В соответствии с пунктом 2 названного договора субабонент обязался течение пяти дней после получения счетов-фактур абонента оплачивать потребляемую электроэнергию, количество которой определяется на основании показаний электросчетчика, а также долю в стоимости электроэнергии, теряемой в сетях, соответствующую доле потребленной субабонентом электроэнергии в общем количестве энергии, потребленной через трансформаторную подстанцию ТП-54, по действующим на дату платежа тарифам открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" для среднего уровня напряжения.

Пунктом 4 договора от 04.08.2008 предусмотрено, что фактическая величина потребления истцом и его субабонентами электроэнергии определяется по показаниям опломбированного электросчетчика, находящегося в здании трансформаторной подстанции ТП-54. При временном отсутствии приборов учета (ремонт, поверка) величина потребления электроэнергии определяется следующим образом: в течение первого месяца - по среднесуточному потреблению предыдущего месяца, а далее - по установленной мощности электроприемников субабонента при круглосуточном их использовании.

При снятии показаний прибора учета 25.09.2008 истец обнаружил неисправность счетчика N 181195, о чем письмом от 02.10.2008 N 283 сообщил ответчику и дополнительно указал на необходимость замены прибора учета в согласованное сторонами время. В этом же письме Гончаров Ю.Д. предложил произвести расчеты за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2008 года в следующем порядке: "расход по общему счетчику минус расход абонента".

Время замены счетчика сторонами было согласовано, при этом Общество потребовало предоставить документы, свидетельствующие о правильности подключения нового счетчика и его исправности.

Как следует из акта от 08.10.2008, принадлежащий Гончарову Ю.Д. прибор учета N 181195 был заменен на прибор учета ЦЭ6803В N 747770903294649. Впоследствии, 20.10.2008, прибор учета ЦЭ6803В N 747770903294649 был заменен на прибор учета ЦЭ6803В N 0865680501295267, что подтверждается подписанным представителями сторон актом.

В письме от 21.10.2008 Гончаров Ю.Д. обратил внимание ответчика на отсутствие в заключенном сторонами договоре условия, предусматривающего обязанность субабонента при замене электросчетчика предоставлять абоненту документы, подтверждающие правильность подключения нового счетчика и его исправность.

В ответ на письмо истца от 21.10.2008 ответчик указал, что в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о правильности подключения нового счетчика и его исправности, счета на оплату электрической энергии будут выставляться на основании пункта 4 договора от 04.08.2008 (по разрешенной мощности, исходя из круглосуточного пользования).

Предъявленные ООО "Созидатель плюс" счета-фактуры от 14.11.2008 N 892 на оплату электроэнергии, поставленной в период с 01.09.2008 по 30.10.2008, на сумму 203 870 руб. 20 коп. и от 04.12.20008 N 898 на оплату электроэнергии, поставленной в период с 01.11.2008 по 25.11.2008, на сумму 64 257 руб. 43 коп. Гончаров Ю.Д. оплатил платежными поручениями от 28.10.2008 N 415, от 21.11.2008. N 453, от 28.11.2008 N 455, от 01.12.2008 N 459, от 18.12.2008 N 476 и от 26.12.2008г. N 481 на общую сумму 280 000 руб.

Полагая, что в связи с оплатой указанных счетов образовалась излишняя оплата электрической энергии, Гончаров Ю.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок определения количества потребляемой электроэнергии при временном отсутствии приборов учета установлен сторонами в договоре от 04.08.2008, а также в принятом ответчиком предложении истца о способе расчетов.

С учетом того, что новый электросчетчик был установлен истцом только 20.10.2008, а документы, подтверждающие правильность подключения нового счетчика и его исправность представлены истцом лишь в судебном заседании по настоящему делу, суд отклонил доводы истца о несогласии с количеством электрической энергии, указанным в счетах-фактурах ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В заседании апелляционного суда от 08.09.2009 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части обязания ответчика надлежаще исполнять условия договора об отпуске и потреблении электроэнергии от 04.08.2008 г. в части выставления счетов на оплату электроэнергии за фактически потребленное количество. Отказ апелляционным судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29.04.2009 оставлено апелляционным судом без изменения. При этом апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для определения количества потребленной истцом в спорный период электроэнергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон связаны с поставкой электрической энергии и сложились на основании договора об отпуске и потреблении электрической энергии от 04.08.2008.

Возникшие между сторонами разногласия касаются количества электрической энергии, потребленной истцом в сентябре, октябре и ноябре 2008 года.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К спорным отношениям сторон применимы также Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с пунктом 144 указанных Правил в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Пунктом 4 заключенного сторонами договора от 04.08.2008 предусмотрено, что при временном отсутствии приборов учета (ремонт, поверка) величина потребления электроэнергии в течение первого месяца определяется по среднесуточному потреблению предыдущего месяца, а далее - по установленной мощности электроприемников субабонента при круглосуточном их использовании.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период в связи с неисправностью принадлежащего истцу прибора учета и его заменой количество электрической энергии, потребленной истцом, по предложению Гончарова Ю.Д., принятому Обществом, определялось по методу "расход по общему счетчику минус расход абонента".

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Гончаров Ю.Д. не согласен с произведенными ответчиком расчетами количества электрической энергии, потребленной в спорный период, и считает, что ООО "Созидатель Плюс" не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность этих расчетов.

Между тем, вопреки утверждению Гончарова Ю.Д., в материалах дела имеются документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных расчетов (том 1, листы 79-85).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным применение Обществом в спорный период согласованного сторонами способа определения количества потребляемой истцом электрической энергии и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гончаровым Ю.Д. требований.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что по заключениям независимых лицензированных электротехнических организаций, в которые он обращался, в спорный период потребление им электрической энергии составило не более 51 838,62 кВт.ч, не может быть принят.

В нарушение положений части первой статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств необоснованности применяемого ответчиком в спорный период способа определения количества электроэнергии, установленного по соглашению сторон, и не опроверг данные, используемые ответчиком при расчетах.

Доводы Гончарова Ю.Д. о том, что в ноябре и декабре 2008 года при оформлении счетов на оплату электрической энергии ответчиком допущены ошибки, также не могут быть приняты, поскольку какие-либо доказательства несоответствия данных о количестве электрической энергии, содержащихся в упомянутых счетах, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Содержащееся в поступивших в кассационный суд 07.06.2010 уточнениях к кассационной жалобе заявление Гончарова Ю.Д. о фальсификации доказательств - представленных ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и сведений о расчете потребленной индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.Д. электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2008 года - не подлежит рассмотрению в кассационном суде по следующим причинам.

Сведения о расчете потребленной индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.Д. электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2008 года, аналогичные приложенным к отзыву на апелляционную жалобу были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, листы 79-85). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о фальсификации названных доказательств не заявлял, и не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в суде кассационной инстанции отсутствуют, поскольку это нарушало бы требования части третьей статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова Ю.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области и от 29.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А21-23/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко