Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-4393/2010 по делу N А05-540/2010 Поскольку в данном случае Общество не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебного заседания по настоящему делу, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2010 г. N Ф07-4393/2010 по делу N А05-540/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу N А05-540/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (далее - Общество) о взыскании на основании договора от 01.09.2009 N 2376 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом (далее - Договор теплоснабжения) 210 989 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2009 года (с учетом увеличения размера заявленного требования).

Решением от 16.02.2010 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение; какую-либо корреспонденцию, направленную арбитражным судом по настоящему делу, Общество не получало; по адресу: г. Архангельск, ул. Дружбы, д. 39, корп. 2, сообщенному Обществом Компании при заключении Договора теплоснабжения, судебные извещения ответчику не направлялись, хотя все счета и акты по этому договору поступали именно на указанный адрес Общества.

Общество оспаривает обоснованность требования Компании по размеру, указывая, что расчет объемов тепловой энергии, поставленной ответчику во взыскиваемом периоде при отсутствии приборов учета, неправомерно осуществлен истцом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), а не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подлежащими применению при расчетах Компании с Обществом, являющимся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах.

Ссылаясь на пункт 8 Правил N 307, Общество указывает, что условия Договора теплоснабжения не должны противоречить данным Правилам, в соответствии с пунктом 19 которых при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета количество тепловой энергии, расходуемой для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, находящихся в управляемых ответчиком жилых домах, должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Согласно расчету Общества, осуществленному, по его утверждению, на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 15 и приложения N 2 к Правилам N 307, в рассматриваемый период Компания поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 393 276 руб. 52 коп., из которых Общество уплатило 310 000 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 83 276 руб. 52 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Компания и Общество установили также следующие условия Договора теплоснабжения:

- энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию на объекты абонента в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (приложение N 4) с максимумом тепловой нагрузки 1,787850 Гкал/час, из них на отопление - 1,181090 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,606760 Гкал/час (пункт 2.1);

- абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию за расчетный период по тарифам, установленным Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент) (пункт 3.1);

- исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений является абонент (пункт 3.1.1);

- учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации (пункт 4.1);

- при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5) (пункт 4.2);

- расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным постановлением Департамента; ориентировочная цена настоящего договора без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) определена в приложении N 4 (пункты 5.1; 5.2);

- оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или внесением их в кассу энергоснабжающей организации; продолжительность расчетного периода - календарный месяц; оплата производится в течение трех банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры (пункты 5.3, 5.5, 5.6).

Договор теплоснабжения заключается на срок с 01.09.2009 по 31.05.2010 и может быть продлен только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Приложением N 2 к Договору теплоснабжения утвержден перечень потребителей (объектов) абонента из 22 позиций (далее - Объекты).

В приложении N 5 к указанному договору содержится порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска, при разработке которого использована, в частности, Методика.

В ноябре 2009 года Компания отпустила тепловую энергию на 21 Объект Общества и на основании тарифа 962,89 руб./Гкал, установленного и введенного в действие с 01.01.2009 постановлением Департамента от 28.11.2008 N 65-э/5, выставила для оплаты поставленной тепловой энергии счет-фактуру от 30.11.2009 N 2000/016064 на сумму 460 989 руб. 32 коп. (с учетом НДС).

Поскольку Общество не оплатило выставленную счет-фактуру в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера заявленного требования), мотивированным ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 28.01.2010 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Компании и со ссылкой на статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", назначил предварительное судебное заседание на 10.02.2010 в 10 час. 40 мин., а судебное заседание в первой инстанции - на 10.02.2010 в 10 час. 45 мин.

Как видно из материалов дела, Общество не направило своих представителей 10.02.2010 в предварительное и основное судебное заседание, не представило суду возражений против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика и против удовлетворения иска.

Рассмотрев 10.02.2010 дело в отсутствие представителей Общества, извещенного, как указано в решении, надлежащим образом о времени и месте проведения открытого судебного заседания, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (части первая, четвертая статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть первая статьи 122 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, копии определения от 28.01.2010 направлены участникам арбитражного процесса 29.01.2010, то есть менее чем за пятнадцать дней до начала предварительного и основного судебного заседания (10.02.2010). Таким образом, при извещении сторон по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдено требование части первой статьи 121 АПК РФ (с учетом правил части третьей статьи 113 АПК РФ).

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части второй статьи 123 АПК РФ).

Заказное письмо с вложением копии определения от 28.01.2010, направленное судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному Компанией в исковом заявлении, а также приведенному в разделе 11 Договора теплоснабжения в качестве юридического адреса абонента и включенному в Единый государственный реестр юридических лиц как адрес (место нахождения) Общества в Российской Федерации, а именно: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 183, корп. 1, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "не разыскано" (листы дела 50-51).

Вместе с тем Компания приложила к исковому заявлению уведомление о направлении в адрес Общества заказного письма по адресу: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 64, б, согласно которому данная почтовая корреспонденция ответчиком была получена 17.12.2009 (лист дела 8).

Однако извещение о времени и месте проведения предварительного и основного судебного заседания по настоящему делу по указанному адресу, известному и истцу, и суду первой инстанции, Обществу не направлялось.

В кассационной жалобе Общество указывает, что информировало Компанию также об адресе: г. Архангельск, ул. Дружбы, д. 39, корп. 2, по которому от истца поступали все счета и акты по Договору теплоснабжения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае Общество не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; проверить обоснованность доводов, приведенных Обществом в кассационной жалобе, и правильность составленного им контррасчета имеющейся перед Компанией задолженности; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу N А05-540/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк