Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-6251/2010 по делу N А56-10636/2009 С учетом того, что объективно невозможно без специальных познаний в сфере строительной деятельности разрешить спор по существу, назначение судом экспертизы по настоящему делу следует признать обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2010 г. N Ф07-6251/2010 по делу N А56-10636/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от ОАО "Монтак" Колб М.В. (доверенность от 09.06.2010), Ерохина В.И. (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтак" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Черемушкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-10636/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский Берег" (далее - ЗАО "Невский Берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтак" (далее - ОАО "Монтак") о расторжении договора подряда от 26.03.2007 N 11 на выполнение работ по монтажу 18-ти силосных емкостей и технологического оборудования и взыскании 2 980 000 руб. стоимости дополнительных работ по герметизации швов, 3 534 000 руб. расходов по списанию испорченного солода, 1 654 695 руб. пеней за несвоевременное выполнение работ и 120 000 руб. возмещения расходов на проведение экспертизы.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ по спорному договору.

Определением от 15.09.2009 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39) Багрянцеву Александру Анатольевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений" и общий стаж работы по специальности 22 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 определение от 15.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Монтак", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учел установленный в договоре подряда от 26.03.2007 N 11 запрет на проведение экспертизы по качеству подрядных работ при отсутствии предусмотренного договором трехстороннего акта, подтверждающего факт обнаружения недостатков в выполненных работах, истечение гарантийного срока на выполненные работы. Отсутствие данного акта исключает ответственность подрядчика за качество выполнения работ.

По мнению ОАО "Монтак", суд проигнорировал отсутствие необходимых для назначения экспертизы условий, необоснованно сославшись на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает податель жалобы, назначенная судом экспертиза не может повлиять на решение суда и не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку результат выполненных работ уже эксплуатируется истцом; пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и условиями договора право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, поэтому независимо от результатов экспертизы требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ОАО "Монтак" ссылается на невозможность проведения экспертизы, так как после допуска третьего лица к результатам работ экспертиза может показать лишь качество работ именно этого лица, а не подрядчика, что уже установлено экспертным учреждением в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Монтак" поддержали кассационную жалобу.

ЗАО "Невский Берег" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Вопросы правомерности назначения экспертизы согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подлежат рассмотрению при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение строительной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, истец в ходатайстве о назначении строительной экспертизы в суде первой инстанции обосновал необходимость ее проведения тем, что объем и стоимость выполненных работ не соответствуют условиям договора и нормативным документам в области строительства, ответчик отступил от норм СНиПов и строительной документации; работы выполнены подрядчиком с массой дефектов, создающих угрозу деятельности истца и повлекших значительный ущерб.

Поставленные в определении суда вопросы эксперту требуют специальных познаний и связаны не только с качеством выполненных ответчиком работ, но и с их объемом.

В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции строительно-технической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

С учетом того, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и объективно невозможно без специальных познаний в сфере строительной деятельности разрешить спор по существу, назначение судом экспертизы по настоящему делу следует признать обоснованным.

Указанным определением от 15.09.2009 производство по делу приостановлено до выдачи экспертным учреждением заключения. Установлен срок проведения экспертизы - в течение 30 дней с момента оплаты и предоставления всех необходимых документов.

Таким образом, суд вынес определение с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением истец не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. При этом наличие условия в договоре о проведении экспертизы лишь после составления трехстороннего акта не является препятствием для назначения экспертизы судом в рамках процессуальных отношений как одого из видов доказательств.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А56-10636/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова