Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-4608/2010 по делу N А56-21244/2009 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку третье лицо по делу не принимало участия в судебном заседании, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, рассмотревшего дело без его надлежащего извещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2010 г. N Ф07-4608/2010 по делу N А56-21244/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф07-4608/2010 по делу N А56-21244/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 21.09.2009 N 2009/766-С),

рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-21244/2009 (судья Колосова Ж.В.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") 82 253 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобилей - Нефедов И.С. и Баранова Д.Д. (том 1, лист дела 1).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу ОСАО "Россия" 82 253 руб. 93 коп. страхового возмещения, 14 400 руб. судебных издержек по оплате денежных средств, причитающихся экспертам, а также 2967 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2009 и отказать ОСАО "Россия" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае страховой случай, в связи с которым наступает гражданская ответственность водителя Нефедова И.С. по договору ОСАГО, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "Спасские ворота" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОСАО "Россия" и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 в Санкт-Петербурге на Красногвардейской площади возле д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Corsa (государственный регистрационный номер Р993НО98) под управлением Барановой Д.Д. и автомобиля ВАЗ-21120 (государственный регистрационный номер Р550ММ98) под управлением Нефедова И.С.

В результате ДТП автомобиль Opel Corsa, застрахованный в ОСАО "Россия" по полису КАСКО N 310/08/207/781, получил повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2008, вынесенному инспектором ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Нефедова И.С. застрахована ЗАО "СГ "Спасские ворота" по договору обязательного страхования.

ОСАО "Россия", признав данное ДТП страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 82 869 руб. 63 коп., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РРТ" - Юго-Запад", что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ и платежным поручением.

В связи с тем, что ОСАО "Россия" полностью возместило страхователю причиненный в ДТП ущерб, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 82 253 руб. 93 коп. страхового возмещения с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 30.12.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции 23.12.2009 рассмотрел дело по существу и принял решение в отсутствие третьего лица Барановой Д.Д.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции посчитал, что третье лицо Баранова Д.Д. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 16.12.2009 и 23.12.2009 (том 1, листы дела 174, 176).

Кассационная инстанция такой вывод суда первой инстанции несоответствующим материалам дела.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть четвертая статьи 121 АПК РФ).

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.12.2009 был объявлен перерыв до 23.12.2009 в 09 час. 40 мин. (лист дела 174). Вместе с тем доказательства отправки третьему лицу - Барановой Д.Д. извещения от времени и месте судебного заседания 16.12.2009 в материалах дела отсутствуют.

О перерыве в судебном заседании до 23.12.2009 Барановой Д.Д. была направлена телеграмма от 20.12.2009 N 2445, которая, однако, вернулась в суд с формулировкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (лист дела 176), что свидетельствует о том, что по названной телеграмме названное третье лицо надлежащим образом не извещено о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Барановой Д.Д. о проведении судебного заседания 16.12.2009 и 23.12.2009, в деле отсутствуют.

Следовательно, Баранова Д.Д., являющаяся третьи лицом по делу, не принимала участия в судебном заседании 16.12.2009 и 23.12.2009, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, рассмотревшего дело без его надлежащего извещения.

Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 16.12.2009, и после перерыва 23.12.2009, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении названного третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Выявленное процессуальное нарушение свидетельствует о том, что третье лицо было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, а принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению одной из сторон.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо надлежаще уведомить стороны и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, оценить имеющиеся в деле доказательства, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-21244/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова