Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-5520/2010 по делу N А42-10368/2009 Поскольку факт излишней уплаты заявителем налога по УСН подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу Инспекцией не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении зачета спорной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2010 г. N Ф07-5520/2010 по делу N А42-10368/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Аббасова Б.Г.о. представителя Фигуриной Т.В. (доверенность от 28.08.2007),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2010 по делу N А42-10368/2009 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Аббасов Байрамали Гурбан оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), выраженного в неосуществлении зачета излишне уплаченного Предпринимателем налога в размере 24 990 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, возможность осуществления зачета спорной суммы налога полностью зависит от волеизъявления Предпринимателя, поскольку только в случае представления им уточненных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), с нулевыми показателями, налоговым органом будет произведено "сложение" начисленных сумм налога и выявлена переплата, которая по заявлению налогоплательщика может быть зачтена в счет его задолженности по другим налогам.

Данный довод Инспекция мотивирует тем, что налоговым законодательством не предусмотрено право либо обязанность налоговых органов самостоятельно вносить изменения в налоговую отчетность налогоплательщиков.

Также податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что в силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган лишен возможности осуществления проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика по истечении трехлетнего срока для ее подачи. Инспекция считает, что в налоговом законодательстве не установлены какие-либо временные ограничения по количеству подлежащих проверке налоговых периодов при проведении камеральной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Аббасов Б.Г.о. просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Аббасов Б.Г.о. в 2006 году неправомерно применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал соответствующий налог с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку осуществляемый им вид деятельности подпадал под иную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 26.12.2007 N 02.5-28/274 и приняла решение от 21.03.2008 N 02.5-28/64, которым доначислила Предпринимателю 30 640 руб. ЕНВД, 4 259 руб. соответствующих пеней, а также 4 690 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 51 186 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

При этом в акте проверки и в решении в отношении сумм уплаченного налога по УСН Инспекция предложила Аббасову Б.Г.о. представить уточненные "нулевые" декларации, указав, что "образовавшаяся в таком случае переплата в соответствии со статьей 78 НК РФ может быть возвращена, либо зачтена в счет уплаты других платежей".

Решение налогового органа от 21.03.2008 N 02.5-28/64 было оспорено Предпринимателем в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-2857/2008 об оспаривании этого решения Инспекции установлено, что Аббасов Б.Г.о. не приобрел статуса плательщика налога по УСН, а являлся плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Предприниматель 20.07.2009 обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога по УСН за 2006 год в сумме 24 990 руб. в счет погашения задолженности по ЕНВД за этот же налоговый период.

Решением Инспекции от 05.08.2009 N 2702 Аббасову Б.Г.о. отказано в проведении зачета, в связи с тем, что "сумма переплаты не подтверждена данными КРСБ". При этом заявителю предложено провести сверку, уточнить сумму переплаты и повторно обратиться с заявлением о зачете.

Аббасов Б.Г.о. 23.10.2009 обратился в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов с бюджетом.

Письмом от 30.10.2009 N 90-27-99/20-162071 Инспекция отказала заявителю в проведении сверки.

Предприниматель, считая, что налоговый орган незаконно бездействует, не осуществляя зачет 24 990 руб. излишне уплаченного налога по УСН, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления Аббасов Б.Г.о. указал, что поскольку налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки признал его в 2006 году плательщиком ЕНВД, то по уплаченному за указанный налоговой период налогу по УСН у него уже образовалась переплата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование, признал необоснованным довод Инспекции о том, что для зачета излишне уплаченного Аббасовым Б.Г.о. налога по УСН в счет уплаты других налогов ему надлежит представить уточненные деклараций по этому налогу за 2006 год с "нулевыми" показателями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.

В отношении сумм налога, излишне уплаченных до 01.01.2007, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что они подлежат возврату налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 статьи 7 названного Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в 2006 году) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В силу пункта 5 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Однако в рассматриваемом случае Инспекция самостоятельно зачет излишне уплаченного в 2006 году Предпринимателем налога по УСН не произвела.

Налоговый орган полагает, что у Предпринимателя отсутствует подлежащая зачету переплата по указанному налогу, так как суммы уплаченного им налога по УСН полностью соответствуют суммам начисленного налога, отраженным в декларациях по этому налогу за 2006 год.

По мнению налогового органа, только в случае представления заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу по УСН за 2006 год с отражением в них нулевых показателей у Аббасова Б.Г.о. будет образована переплата, которая по его заявлению может быть зачтена в счет задолженности по другим налогам.

Кассационная инстанция считает, что этот довод Инспекции правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрены случаи, когда налогоплательщик обязан либо вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Именно плательщики налога по УСН в соответствии со статьей 346.23 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы налоговую декларацию по этому налогу в установленные этой статьей Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

В данном случае из материалов дела следует, что Предприниматель не являлся в 2006 году плательщиком налога по УСН. Следовательно, в его обязанность не входило представление в налоговый орган налоговых деклараций по этому налогу, а, соответственно, и внесение в них изменений посредством подачи уточненных налоговых деклараций в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 81 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа, выявившего ранее по результатам выездной налоговой проверки тот факт, что Предприниматель ошибочно применял в 2006 году упрощенную систему налогообложения, не было законных оснований не признавать фактически уплаченный Аббасовым Б.Г.о. налог по УСН переплатой по обязательным платежам и требовать представления им уточненных налоговых деклараций по этому налогу.

Ссылка Инспекции на отсутствие у нее возможности отразить суммы переплаты по указанному налогу в карточке расчетов с бюджетом без представления уточненных налоговых деклараций, также не может быть признана обоснованной, поскольку эта карточка является внутренним документом налогового органа. Следовательно, содержащиеся в ней сведения не могут служить достаточным и безусловным основанием для отказа Предпринимателю в зачете излишне уплаченного налога.

Поскольку факт излишней уплаты Предпринимателем 24 990 руб. налога по УСН подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу Инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Аббасова Б.Г.о. и признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении зачета указанной суммы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2010 по делу N А42-10368/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин