Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-5485/2010 по делу N А56-13593/2009 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ не соответствует условиям договора, поэтому с учетом аванса, перечисленного ответчиком, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в оспариваемом подателем жалобы размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф07-5485/2010 по делу N А56-13593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крипто Системс" Королева П.П. (доверенность от 20.05.2010 N 017), от открытого акционерного общества "Пирометр" Пономаревой А.Н. (доверенность от 20.01.2010 N 8),

рассмотрев 03.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крипто Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-13593/2009 (судья Закржевская Э.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крипто Системс" (далее - ООО "Крипто Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пирометр" (далее - ОАО "Пирометр") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 455 773 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 02.10.2008 N 223-10/75-08, 12 545 руб. 90 коп. стоимости дополнительно выполненных работ, а также 90 712 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2010 с ОАО "Пирометр" в пользу ООО "Крипто Системс" взыскано 252 884 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Крипто Системс" просит отменить решение от 09.02.2010 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу.

Податель жалобы полагает, что выполнение работ в меньшем - по сравнению с определенным в договоре от 02.10.2008 N 223-10/75-08 (далее - Договор) - объеме является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, следовательно, ответчик, подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний, фактически согласился оплатить стоимость работ, предусмотренную Договором. Поэтому ООО "Крипто Системс" считает неправомерным вывод суда первой инстанции, основанный на заключении экспертизы, о том, что ответчику надлежало уплатить 691 814 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пирометр" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Крипто Системс" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Пирометр" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор, по условиям которого ООО "Крипто Системс" (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия территории двора N 1 площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д.16, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а ОАО "Пирометр" (заказчик) обязуется принять и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 911 546 руб. 26 коп., в качестве аванса заказчик перечислил подрядчику 455 773 руб. 13 коп.

Работы по Договору выполнены истцом и приняты ответчиком. Ссылаясь на неполную оплату заказчиком указанных работ, а также на необходимость включения в смету стоимости работ по регулировке уровня колодцев, ООО "Крипто Системс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным выполнение истцом в рамках Договора работ на общую сумму 691 814 руб., признал - с учетом перечисленного аванса - наличие у ответчика задолженности в сумме 236 040 руб. 87 коп. и удовлетворил исковые требования в части основного долга в указанной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 по 25.01.2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.10.2008, согласно которым ОАО "Пирометр" приняло у ООО "Крипто Системс" без замечаний работы на сумму 911 546 руб. 26 коп.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Письмо ВАС РФ N 51) следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих специальных познаний - о соответствии выполненных работ условиям Договора и соответствии их объемов объемам, указанным в актах, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 78-09/67-ЭТ выполненные истцом работы и примененные при этом материалы соответствуют условиям Договора, ГОСТам и СНиПам. При этом экспертом установлено, что из предъявленных к оплате 550 кв.м отремонтированного покрытия фактически истцом выполнена укладка 480,5 кв.м асфальта.

С учетом объема выполненных работ и их качества, согласно заключению эксперта, стоимость выполненных по Договору работ составляет 691 814 руб. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Крипто Системс" не представило доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении им объема работ, предусмотренного Договором, на сумму 911 546 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ не соответствует условиям Договора, поэтому с учетом аванса, перечисленного ответчиком платежным поручением от 14.10.2008 N 1452, с ООО "Пирометр" в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 236 040 руб. 87 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 04.11.2008 по 25.01.2010.

При вынесении обжалуемого решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-13593/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крипто Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова

Р.В. Казанцева