Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-5908/2010 по делу N А44-1671/2009 Суды обоснованно отказали в иске, исходя из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском, так как истец не доказал факт нарушения его прав собственника действиями ответчиков, носящими противоправный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф07-5908/2010 по делу N А44-1671/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального комплекса Новжилкоммунсервис" Васильевой А.А. (доверенность от 15.02.2010),

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смена-Комплект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2009 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А44-1671/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смена-Комплект" (далее - ООО "Смена-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального комплекса Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис") об обязании принять от истца на баланс канализационно-насосную станцию (далее - КНС).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Боровичского городского поселения (далее - Администрация), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Боровичского муниципального района Новгородской области. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" и Администрацию устранить нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему имущества - КНС, а именно: обязать ответчиков прекратить водоотведение (сброс) в КНС, расположенную на территории ООО "Смена-Комплект" в м. Кованьково г. Боровичи Новгородской области, канализационных стоков, транспортируемых от жилых домов N 1 "б", 1 "в" по ул. Металлистов и N 3 по ул. Ленинградская в г. Боровичи.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Смена-Комплект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им не доказан факт воспрепятствования ответчиками истцу в осуществлении правомочий по пользованию спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Завод "Смена" (далее - ОАО "Завод "Смена") передало КНС ООО "Смена- Комплект".

Факт передачи КНС от ОАО "Завод "Смена" к ООО "Смена-Комплект" никем из участвовавших в деле лиц не был оспорен и подтвержден актом приемки-передачи основных средств от 27.08.2003 N 000005, бухгалтерской справкой заместителя директора ООО "Смена- Комплект" по экономическим вопросам.

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехПрогресс" (поставщик) и ООО "Смена-Комплект" (покупатель) заключили договор поставки от 08.07.2008 N 88/П-2008, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность технологическое оборудование для осуществления перекачки стоков, поступающих как от жилых домов, расположенных по ул. Металлистов и по ул. Ленинградской, так и от ООО "Смена-Комплект", а именно: канализационную насосную станцию "PVST 10-40D.A. SS SEG", канализационный насос и шкаф управления. Данное оборудование предназначалось для установки вместо КНС, полученной от ОАО "Завод "Смена".

Истцом были произведены монтажные и пусконаладочные работы по вводу новой КНС в эксплуатацию.

Актом от 20.11.2008 КНС "PVST 10-40D.A. SS SEG" была принята в эксплуатацию.

Согласно бухгалтерской справки заместителя директора ООО "Смена- Комплект" по экономическим вопросам, полученная от ОАО "Завод "Смена", КНС была списана с баланса 20.11.2008 по причине полного износа.

Полагая, что ООО "Смена-Комлект" не уполномочено в силу закона либо договора обеспечивать водоотведение сточных вод жилых домов и такое водоотведение приводит к износу КНС, истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском (с учетом уточнения исковых требований) на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском, так как право собственности на объект недвижимости (КНС) за ООО "Смена-Комплект" не зарегистрировано; истцом не доказано, что действия ответчиков препятствуют истцу в пользовании КНС.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав собственника действиями ответчиков, носящими противоправный характер.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав при рассмотрении настоящего дела вывод о том, что КНС является объектом недвижимости, вышли за пределы заявленных требований.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильных решения и постановления, поскольку суды надлежащим образом исследовали все обстоятельства и доводы, на которые сослалось ООО "Смена-Комплект" в обоснование иска, и не нашли оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А44-1671/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смена-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин