Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-5315/2010 по делу N А21-4160/2009 Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф07-5315/2010 по делу N А21-4160/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от унитарного муниципального предприятия "Пионерск-Теплосеть" Суханицкого В.В. (доверенность от 01.06.2010),

от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Ткачука А.Н. (доверенность от 11.11.2009),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Пионерск-Теплосеть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А21-4160/2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Пионерск-Теплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Пионерская городская больница" (далее - Больница) о взыскании 186 715 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2008 года тепловую энергию по муниципальному контракту от 01.01.2007 N 1 (далее - Контракт).

Определением суда от 20.07.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Пионерский городской округ" в лице администрации.

Решением суда от 03.09.2009 (судья Карамышева Л.П.) в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решение от 03.09.2009 принято о правах и обязанностях муниципального унитарного предприятия Пионерского городского округа "Теплоэнерго" (далее - Теплоэнерго), не привлеченного к участию в деле.

Определением от 21.01.2010 апелляционный суд привлек Теплоэнерго к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 19.03.2010 апелляционная инстанция отменила решение суда от 03.09.2009 по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказала в иске.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений статей 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 19.03.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, перечисление Больницей денежных средств третьему лицу по письму, подписанному от имени Предприятия неуполномоченным истцом, не может считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате полученной энергии.

Кроме того, Предприятие считает, что в представленных ответчиком платежных поручениях не указано назначение платежа, а потому они не подтверждают погашение спорной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Теплоэнерго возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Больница (потребитель) заключили Контракт, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а потребитель - своевременно и в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию в течение десяти дней со дня получения счета за прошедший месяц.

В соответствии с условиями Контракта Предприятие в ноябре и декабре 2008 года поставило Больнице тепловую энергию в количестве 212,7157 Гкал, о чем выставило счета и направило акты выполненных работ от 30.11.2008 N 130 и от 26.12.2008 N 148 на общую сумму 233 136 руб. 41 коп.

Больница частично оплатила выставленные счета, задолженность составила 186 715 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 по делу N А21-8612/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Больница 17.04.2009 получила письмо от 16.04.2009 N 31, подписанное директором Предприятия Некревичем О.П., с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в сумме 186 715 руб. 95 коп. на расчетный счет Теплоэнерго, в счет исполнения обязательств Предприятия по заключенному с Теплоэнерго договору займа от 02.02.2009.

Платежными поручениями от 20.04.2009 N 186 на сумму 100 000 руб. и от 22.04.2009 N 232 на сумму 86 715 руб. 95 коп. Больница перечислила взыскиваемую задолженность Теплоэнерго.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Пасько В.П., ссылаясь на отсутствие у Некревича О.П. полномочий действовать от имени Предприятия и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Предприятие не признает надлежащим исполнение Больницей обязательства по оплате теплоэнергии и просит взыскать с нее спорную задолженность.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о надлежащем исполнении Больницей своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период на сумму 186 715 руб. 95 коп. установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Спорная задолженность в полном объеме перечислена ответчиком на расчетный счет Теплоэнерго на основании письма, подписанного от имени Предприятия директором Некревичем О.П.

В письме содержалась просьба перечислить спорную сумму в счет погашения задолженности Предприятия перед Теплоэнерго по договору займа от 02.02.2009. К письму была приложена копия договора займа и копия приказа от 02.03.2009 о назначении Некревича О.П. исполняющим обязанности директора Предприятия.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Предприятия 02.03.2009 заключил трудовой договор с Некревичем О.П., приняв его на должность исполнительного директора на срок проведения процедуры банкротства (том 1, листы 84-85). Согласно пункту 7 трудового договора Некревич О.П. должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела должностную инструкцию, равно как не представил выданную Некревичу О.П. доверенность, на которую имеется ссылка в приказе о назначении его на должность (том 1, лист 54).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно посчитал недоказанными доводы истца о том, что он не уполномочивал Некревича О.П. действовать от имени Предприятия. Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Больницы оснований сомневаться в полномочиях Некревича О.П. на подписание письма от 16.09.2009 и признал это письмо достоверным.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Погашение спорной задолженности третьему лицу в счет погашения задолженности Предприятия перед Теплоэнерго по договору займа не противоречит статье 313 ГК РФ и является надлежащим исполнением обязанности по ее уплате; в иске отказано правомерно.

Доводы Предприятия о том, что в представленных ответчиком платежных поручениях не указано назначение платежа, а потому они не подтверждают погашение спорной задолженности, опровергаются как содержанием самих платежных поручений, так и наличием письма Больницы в адрес Теплоэнерго от 23.04.2009 о разъяснении назначения платежа.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка. Переоценка этих доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы кассационной жалобы, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А21-4160/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Пионерск-Теплосеть" - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Пионерск-Теплосеть" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова