Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-3951/2010 по делу N А56-29380/2009 Установив, что истец не представил доказательств фактического нахождения ответчика в спорных помещениях на момент рассмотрения спора, суды обоснованно отказали в выселении ответчика из названных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф07-3951/2010 по делу N А56-29380/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2" Коробейникова Д.Ю. (доверенность от 15.11.2009),

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-29380/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2" (далее - ООО "Строитель 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ" (далее - ООО "БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ") о выселении из нежилых помещений общей площадью 1215,3 кв. м (кадастровый номер 78:16273:2001:29), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 23, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строитель 2", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил ООО "Строитель 2" спорные помещения по акту приема-передачи и в настоящее время продолжает пользоваться арендованным имуществом в нарушение требований части первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель 2" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (арендодатель, далее - ООО "Строитель 4") и ООО "БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ" (арендатор) заключили договор от 07.02.2007 N 25/01/07/к аренды нежилых помещений общей площадью 1215,3 кв. м (кадастровый номер 78:16273:2001:29) по указанному адресу, для использования под предприятия розничной торговли и общественного питания.

В силу пункта 2.1 договор считается заключенным и действует в течение 11 месяцев с момента его подписания. Кроме того, стороны определили, что настоящий договор автоматически расторгается с момента государственной регистрации договора от 07.02.2007 N 25/01/07/д аренды нежилого помещения.

Пунктом 6.1 установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также досрочно в момент государственной регистрации договора от 07.02.2007 N 25/01/07/д.

Пункт 3.2.12 договора предусматривает, что в день окончания или иного прекращения срока действия договора арендатор обязан освободить и сдать помещения арендодателю в состоянии не хуже первоначального с учетом нормального износа, а арендодатель обязан принять помещения по акту приема-передачи.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2007 N 2/07 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2007), заключенного между ООО "Строитель 4" (продавец) и ООО "Строитель 2" (покупатель) к последнему перешло право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2008 серии 78-АГ N 111805.

В обоснование заявленных требований истец сослался на прекращение действия договора от 07.02.2007 N 25/01/07/к, а также на пользование ООО "БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ" арендованным имуществом в нарушение пункта 3.2.12 этого же договора.

Суды установили, что ООО "Строитель 2" не представило доказательств фактического нахождения ответчика в указанных помещениях на момент рассмотрения спора, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1.6 договора от 07.02.2007 N 25/01/07/к следует, что помещения передаются арендатору по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента зачисления денежных средств, уплаченных арендатором согласно пункту 4.2 договора. Арендуемое помещение считается переданным в пользование со дня подписания указанного в настоящем пункте акта приема-передачи.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о подписании такого акта сторонами. Документально не подтверждено пользование ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в выселении ООО "БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ" из названных нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А56-29380/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин