Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-3614/2010 по делу N А13-897/2008 Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку выводы апелляционного суда о взыскании задолженности по арендной плате основаны на правильном толковании положений договора и соответствуют законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф07-3614/2010 по делу N А13-897/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. N Ф07-3614/2010 по делу N А13-897/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго КС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2009 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-897/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго КС" (далее - ООО "Энерго КС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" (далее - ООО "МП "Прогресс") о взыскании 25 890 420 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 30.04.2008 на основании договора от 24.08.2007. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 613 585 руб. 32 коп. задолженности и 5 200 000 руб. неустойки, а также 62 105 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "МП "Прогресс" в размере 29 638 руб. 47 коп., с ООО "Энерго КС" в размере 8256 руб. 15 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2010 указанное решение изменено: с ООО "МП "Прогресс" в пользу ООО "Энерго КС" взыскано 13 613 585 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и 52 581 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 37 894 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Энерго КС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить названные решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, спорный договор аренды заключен на неопределенный срок. Пункты 3.1 и 3.2 данного договора устанавливают плату за пользование арендованным имуществом исходя из периода пользования (до 15.09.2007 и после названной даты).

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что пункт 3.2 договора аренды противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "Энерго КС", суд первой инстанции также неправильно оценил условия данного пункта, указав, что повышенная ставка арендной платы, указанная в пункте 3.2 договора, по своей сути является санкцией (штрафной неустойкой) за неисполнение условий договора об освобождении арендуемого имущества (пункт 2.2.11 договора).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго КС" (арендодатель) и ООО "МП "Прогресс" (арендатор) заключили договор от 24.08.2007 аренды недвижимого имущества, перечисленного в пункте 1.1 и находящегося по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43.

В силу пункта 1.4 условия названного договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 28.06.2007.

Стороны договорились не составлять отдельный документ о передаче арендатору имущества в силу того, что недвижимое имущество фактически находилось в его владении и пользовании на момент приобретения арендодателем этого имущества в собственность (пункт 6.5 договора).

Пунктом 2.2.1 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату и расходы по оплате электроэнергии, воды и тепла начиная с 28.06.2007.

Арендные платежи подлежат перечислению ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты выставления арендодателем счета на оплату (пункт 3.5 договора аренды).

Пунктом 2.2.11 предусмотрено, что арендатор обязуется освободить арендуемое имущество в срок до 15.09.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом с 28.06.2007 по 15.09.2007 составляет 175 руб. (в том числе НДС 18% - 31 руб. 50 коп.) в месяц за 1 кв.м общей площади арендуемого недвижимого имущества (в соответствии с данными об общей площади, указанными в пункте 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды с 15.09.2007 арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в размере 350 руб. (в том числе НДС 18% - 63 руб.) за 1 кв.м в месяц.

Ненадлежащее исполнение ООО "МП "Прогресс" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "Энерго КС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика арендную плату в сумме 13 613 585 руб. 32 коп. с учетом размера, установленного в пункте 3.1 договора, исходя из времени пользования и частичного изменения площади арендуемых помещений. Также признал определенный пунктом 3.2 договора размер арендной платы неустойкой и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5 200 000 руб.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий пункта 3.2 договора аренды, установил, что в части взыскания неустойки суд первой инстанции вышел за переделы заявленных ООО "Энерго КС" требований. Кроме того, признал данный пункт договора не подлежащим применению, поскольку рассматриваемый договор заключен на срок менее года, а установленное с 15.09.2007 повышение размера арендных платежей противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ. Размер задолженности в сумме 13 613 585 руб. 32 коп. признан апелляционным судом обоснованным и подлежащим взысканию с ООО "МП "Прогресс".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пункта 2.2.11 спорного договора арендатор обязан в срок до 15.09.2007 возвратить арендуемое имущество арендодателю и передать его по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором оно находилось у арендатора по состоянию на 28.06.2007, со всеми перестройками и переделками, а также неотделимыми улучшениями. Неисполнение указанного обязательства влечет для арендодателя, в том числе право истребовать недвижимое имущество в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что срок действия договора аренды от 24.08.2007 определен сторонами до 15.09.2007.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью второй статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, имущество арендодателю не возвращено в установленном договором порядке, доказательства, опровергающие наличие задолженности арендатора за пользование имуществом в заявленный период, не представлены.

Размер арендных платежей обоснованно взыскан с ответчика исходя из пункта 3.1 договора. Поскольку пункт 3.2 указанного договора устанавливает размер арендной платы, подлежащей перечислению после срока действия договора, то условия этого пункта применению не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом полно и всесторонне исследованы все представленные по делу доказательства и доводы сторон, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Выводы апелляционного суда о взыскании задолженности по арендной плате исходя из размера арендных платежей, установленных пунктом 3.1 договора, основаны на правильном толковании положений договора и соответствуют статье 622 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А13-897/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго КС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин