Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-4242/2010 по делу N А56-15920/2009 Поскольку магнитно-резонансный томограф входит в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, суды обеих инстанций сделали вывод, что в отношении спорного товара подлежит применению льгота, а полуприцеп не является частью магнитно-резонансного томографа и не подлежит с ним единой классификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф07-4242/2010 по делу N А56-15920/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. N А56-15920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Метрологические системы" Алехина В.Ю. (доверенность от 17.03.2010), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 09.12.2009 N 07-16/26156),

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-15920/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Метрологические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 02.03.2009 N 10009190/1136 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 40, 348 и 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, магнитно-резонансный томограф и полуприцеп правомерно классифицированы таможенным органом в одной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). Таможенный орган считает правомерным отказ Обществу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного товара, поскольку сертификат соответствия от 02.10.2007 N РОСС DE.АЕ95.В09579, а также регистрационное удостоверение от 21.09.2006 ФС N 2006/1455 выданы соответственно Госстандартом России и Минздравом России на магнитно-резонансный томограф, а не на специализированный полуприцеп со смонтированным в нем медицинским томографом.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009194/150208/0005245 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров - медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа и полуприцепа-фургона "Medical coaches" 1999 года выпуска для медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа. В графах 33 ГТД Общество классифицировало ввезенные товары в соответствии с кодами 9018 13 000 0 ТН ВЭД (магнитно-резонансный томограф) и 8716 39 800 3 ТН ВЭД (полуприцеп-фургон).

В отношении магнитно-резонансного томографа Общество заявило о применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможней установлено, что ввезенные Обществом товары представляют собой единый мобильный медицинский диагностический магнитно-резонансный томограф, смонтированный на полуприцепе, поставляемый в собранном виде, который подлежит классификации в подсубпозиции 9018 13 000 0 ТН ВЭД как один товар (решение о классификации товаров от 20.02.2009 N 10009000/41-13-32/013).

В связи с изменением классификационного кода Таможня сделала вывод о том, что в отношении названного товара не подлежит применению заявленная Обществом льгота, доначислила таможенные платежи и направила в адрес Общества требование от 02.03.2009 N 10009190/1136 об уплате 1 605 490 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость и 230 641 руб. 90 коп. пеней.

Общество оспорило требование таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что магнитно-резонансный томограф входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Постановление N 19) и имеет регистрационное удостоверение, выданное Минздравом России. Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 150 НК РФ, суды обеих инстанций сделали вывод, что в отношении спорного товара подлежит применению льгота, а полуприцеп не является частью магнитно-резонансного томографа и не подлежит с ним единой классификации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 319 ТК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с момента пересечения таможенной границы у соответствующих лиц возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 1 части 2 статьи 319 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 149 и подпунктом 2 части 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 19 утвержден названный перечень, согласно пункту 10 которого к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, отнесены, в частности приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных).

Из материалов дела усматривается, что томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями производства компании Siemens AG, Medikal Coaches (Германия) прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение от 21.09.2006 N 2006/1455, которое представлено Таможне при декларировании товара. Представительство производителя в городе Москве письмом от 16.03.2009 подтвердило, что трейлер со встроенным оборудованием не является составной частью магнитно-резонансного томографа.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что ввезенный Обществом магнитно-резонансный томограф является товаром, который в соответствии с Постановлением N 19 подлежит освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, и пришли к правомерному выводу о том, что право на применение льготы в отношении конкретного товара, в данном случае медицинской техники, не зависит от наличия или отсутствия полуприцепа-фургона, который не является частью медицинского оборудования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-15920/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова