Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-5649/2010 по делу N А44-3907/2009 Суды отказали заявителю в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, основываясь на том, что заявитель не представил сведений о наличии у Общества имущества, банковских счетов, наличии на счетах определенной суммы денежных средств, позволяющей при оценке заявления учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф07-5649/2010 по делу N А44-3907/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровическом районе Новгородской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А44-3907/2009,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), далее - Управление, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЬБОР", далее - Общество, 1 007 465 руб., задолженности по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2010 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2009 по настоящему делу сроком на 8 месяцев.

Управление 24.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 16.09.2009 в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или у третьих лиц. В обоснование заявления Управление указало, что Общество имеет значительную задолженность по заработной плате и по уплате налогов, а также кредиторскую задолженность. Имеется ряд неисполненных Обществом решений арбитражного суда о взыскании задолженности по страховым взносам, что свидетельствует об отсутствии предпосылок к восстановлению платежеспособности и надлежащему исполнению решения суда от 16.09.2009 по настоящему делу. При этом Общество не уплачивает авансовые платежи и продолжает накапливать сумму долга.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2010 в удовлетворении заявления Управления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 16.09.2009 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.09.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление от 13.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Управления.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод, что Управление не обосновало причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представило соответствующих доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Управление в кассационной жалобе просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Согласно части третьей статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По положениям части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 1 части первой статьи 91 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части второй статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части второй статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "09.12.2002"

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, основываясь на том, что Управление не представило сведений о наличии у Общества имущества, банковских счетов, наличии на счетах определенной суммы денежных средств, позволяющей при оценке заявления Управления учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами, а также не представило доказательств отказа банков в выдаче информации о наличии денежных средств на счетах Общества.

При этом суды обоснованно не приняли ссылку Управления на недостаточность у Общества имущества и денежных средств для погашения долга, а также тяжелое финансовое положение ответчика. Суды сделали правильный вывод, что названные обстоятельства в данном случае не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер, так как принятие таких мер не может улучшить финансовое и имущественное положение Общества.

Суды обоснованно указали, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Управление не представило доказательств того, что Общество предпринимает действия по уменьшению своего имущества путем его выведения или сокрытия, то есть не доказало невозможность исполнения решения суда от 16.09.2009.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды полно и объективно установили фактические обстоятельства дела, исследовали и дали оценку представленным сторонами доказательствам и доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено, а потому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А44-3907/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин