Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-4512/2010 по делу N А42-4872/2009 Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о недостаточности денежных средств для взыскания задолженности по оплате услуг у основного должника и о привлечении к ответственности субсидиарного должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-4512/2010 по делу N А42-4872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А42-4872/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - Муниципальное образование) в порядке субсидиарной ответственности 7 787 451 руб. 13 коп. долга в связи с неисполнением муниципальным учреждением "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" (далее - Учреждение) принятых на себя обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Муниципальное образование утверждает, что Учреждение принимает все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, и обращает внимание на то, что акт о невозможности взыскания с Учреждения денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносился.

По мнению подателя жалобы, нарушение установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Муниципальное образование ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательства, поскольку администрация Муниципального образования надлежащим образом выполняет все бюджетные обязательства перед Учреждением.

Податель жалобы считает, что истец заявил требования исключительно с намерением причинить вред.

Муниципальное образование отмечает, что действующая бюджетная классификация Российской Федерации не предусматривает такой вид расхода бюджета как выплата средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения, следовательно, в бюджете Муниципального образования отсутствует источник соответствующих выплат.

Податель жалобы указывает, что удовлетворение иска о взыскании задолженности с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности приведет к невозможности исполнения администрацией Муниципального образования своих бюджетных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2005 по делу N А42-4908/2005 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее - Дирекция) в пользу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации муниципальной собственности Кольского района (далее - Предприятие) взыскано 4 111 546 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг. На основании указанного решения судом выдан взыскателю исполнительный лист от 15.08.2005 N 077979.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2008 по данному делу произведена замена стороны - Дирекции на ее правопреемника - Учреждение.

Индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. приобрел на торгах право требования по исполнительному листу N 077979. Предприятие (цедент) и Дрига В.Е. (цессионарий) заключили договор от 24.10.2008 уступки права требования, согласно которому к индивидуальному предпринимателю перешло право требования по указанному исполнительному листу в остатке суммы долга 3 023 969 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2008 по делу N А42-4908/2005 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 077979 с Предприятия на индивидуального предпринимателя Дригу В.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 52/6/21951/6/2008.

12.02.2009 указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Остаток задолженности Учреждения составил 2 984 961 руб. 98 коп.

25.02.2009 Дрига В.Е. направил исполнительный лист N 077979 в Отделение по Кольскому району Управления Федерального казначейства Мурманской области (далее - Казначейство) для исполнения.

Уведомлением от 28.05.2009 Казначейство сообщило индивидуальному предпринимателю Дриге В.Е. об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного листа N 077979, о неисполнении Учреждением содержащихся в нем требований и о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Муниципальному образованию, в ведении которого находится должник.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2008 по делу N А42-5241/2007 с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - Общество) взыскано 3 557 007 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг, а также 290 595 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения судом выдан взыскателю исполнительный лист от 17.03.2008 N 103790.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2008 по делу N А42-5242/2007 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 290 350 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг и 189 609 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании данного решения судом выдан взыскателю исполнительный лист от 20.03.2008 N 103951.

Индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. приобрел на торгах право требования по исполнительным листам N 103790 и 103951. Общество (цедент) и Дрига В.Е. (цессионарий) заключили договор от 23.12.2008 уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования по указанным исполнительным листам в остатках сумм долгов соответственно в размерах 3 549 778 руб. 31 коп. и 1 252 710 руб. 84 коп.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2009 по делам N А42-5241/2007 и N А42-5242/2007 произведена замена взыскателя по исполнительным листам N 103790 и 103951 с Общества на индивидуального предпринимателя Дригу В.Е.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.12.2008 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 52/6/23725/6/2008 и 52/6/23724/6/2008.

24.03.2009 названные исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов. Остаток задолженности Учреждения составил соответственно 3 549 778 руб. 31 коп. и 1 252 710 руб. 84 коп.

Дрига В.Е. направил 01.04.2009 исполнительные листы N 103790 и 103951 в Казначейство для исполнения.

Уведомлениями от 08.07.2009 Казначейство сообщило индивидуальному предпринимателю Дриге В.Е. об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительных листов N 103790 и 103951, о неисполнении Учреждением содержащихся в них требований и о возможности отзыва исполнительных документов и предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств бюджета - Муниципальному образованию, в ведении которого находится должник.

Общая сумма задолженности Учреждения перед индивидуальным предпринимателем Дригой В.Е. по исполнительным листам N 077979, 103790 и 103951 составила 7 787 451 руб. 13 коп.

Поскольку задолженность Учреждением не погашена, индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с субсидиарного должника - Муниципального образования.

Суд первой инстанции признал заявленные требования истца законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества Учреждения является Муниципальное образование.

Из материалов дела следует, что до предъявления требований к Муниципальному образованию требование о взыскании задолженности по оплате услуг было предъявлено к основному должнику - Учреждению.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Дрига В.Е., соблюдая требования статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направил исполнительные листы в Казначейство по месту открытия Учреждению лицевых счетов. Исполнительные документы Учреждением исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о недостаточности денежных средств у основного должника и о привлечении к ответственности субсидиарного должника.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение принимает все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, не находит подтверждения в материалах дела. Отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с Учреждения денежных средств не свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии оснований для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку Муниципальное образование как собственник имущества Учреждения отвечает по обязательствам Учреждения в субсидиарном порядке независимо от наличия либо отсутствия вины Муниципального образования в нарушении обязательств Учреждением.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод подателя жалобы о том, что истец заявил требования исключительно с намерением причинить вред.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А42-4872/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова