Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5604/2010 по делу N А56-84796/2009 Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем по ГТД товара и обязал таможню возвратить на расчетный счет Общества уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5604/2010 по делу N А56-84796/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" Варшавского В.Л. (доверенность от 20.07.2009),

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-84796/2009 (судья Трохова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216110/111109/0026545 (далее - ГТД), и об обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 277 757,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2010 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что таможенная стоимость ввезенного Обществом товара правомерно определена по шестому "резервному" методу, так как представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя как декларант и получатель в соответствии с контрактом от 31.03.2009 N 3, заключенным с иностранной компанией "Qingdao Qiancheng Minerals Co., Ltd" (Китай), представило таможенному органу ГТД для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - диатомитового фильтрующего порошка.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт от 31.03.2009 N 3, инвойс от 25.09.2009 N QHNTC914, паспорт сделки, экспортную декларацию от 29.09.2009, коносамент N 140900716415, упаковочный лист от 25.09.2009 N QHNTC914, прайс-лист от 17.08.2009, бухгалтерские документы.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости товара (запрос от 11.11.2009).

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленных декларантом документов недостаточно, и, поскольку Общество не представило дополнительно запрошенные документы и сведения, произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому, "резервному" методу на базе третьего метода.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 277 757,96 руб.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязал Таможню возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 277 757,96 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара.

Таможня не представила доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

Кроме того, Таможня не обосновала и невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

Таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

Сумма таможенных платежей 277 757,96 руб., уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара и на основании статьи 201 АПК РФ обязал Таможню возвратить на расчетный счет Общества уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара платежи в сумме 277 757,96 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-84796/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный