Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5506/2010 по делу N А56-14617/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судам при рассмотрении настоящего спора надлежало должным образом выяснить, являлся ли Банк добросовестной стороной договора цессии, знал ли он или должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, а также о причинении убытков другим кредиторам общества в результате исполнения цедентом обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5506/2010 по делу N А56-14617/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лобовой Т.В. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-14617/2009 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Конкурсный управляющий акционерного банка "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество; далее - Общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - Банк) и Обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об уступке требования (цессии) от 21.11.2008 б/н (далее - Договор цессии).

Агентство просило также применить следующие последствия недействительности Договора цессии (с учетом уточнения требований):

1. Восстановить за Обществом права требования по кредитному договору от 29.04.2008 N 21.07.2008 N 010100116-00/08 (далее - Кредитный договор), заключенному между Обществом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Экспресс сервис" (заемщик; далее - ООО "Офис-Экспресс сервис"), а также по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору (далее - Договоры обеспечения):

- по договору залога товаров в обороте от 29.04.2008 N 010100116-01/08, заключенному между Обществом и предпринимателем Тращеевым Александром Эдуардовичем;

- по договору поручительства от 29.04.2008 N 010100116-02/08, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Адана";

- по договору поручительства от 29.04.2008 N 010100116-03/08, заключенному между Обществом и Говорковым Константином Александровичем;

2. Восстановить за Обществом иные права, связанные с Кредитным договором;

3. Обязать Банк возвратить документы, подтверждающие указанные права требования, в том числе:

- подлинный Кредитный договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- выписки из лицевых (ссудных) счетов ООО "Офис-Экспресс сервис" по Кредитному договору;

- полный пакет документов из кредитного дела ООО "Офис-Экспресс сервис";

- юридическое дело ООО "Офис-Экспресс сервис" (копии регистрационных и учредительных документов; документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Офис-Экспресс сервис");

- подлинные экземпляры Договоров обеспечения;

4. Восстановить задолженность Общества перед Банком по заключенному между ответчиками договору о предоставлении межбанковского кредита от 30.09.2008 N 744/080930/2 (далее - Договор межбанковского кредита) в размере 1 831 000 руб.

Решением от 19.11.2009 Договор цессии признан недействительным и применены следующие последствия недействительности данной сделки:

1. Восстановлены права требования Общества по Кредитному договору и Договорам обеспечения;

2. Банк обязан возвратить документы, подтверждающие указанные права требования, в том числе:

- подлинный Кредитный договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- выписки из лицевых (ссудных) счетов ООО "Офис-Экспресс сервис" по Кредитному договору;

- полный пакет документов из кредитного дела ООО "Офис-Экспресс сервис";

- юридическое дело ООО "Офис-Экспресс сервис" (копии регистрационных и учредительных документов; документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Офис-Экспресс сервис");

- подлинные Договоры обеспечения;

3. Восстановлена задолженность Общества перед Банком в размере 1 831 000 руб. по Договору межбанковского кредита.

Судебные расходы по иску распределены в соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и отказать Агентству в удовлетворении настоящего иска.

Банк указывает на недоказанность истцом факта предпочтительности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате заключения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что на дату заключения Договора цессии Общество не было способно удовлетворить требования кредиторов.

Податель жалобы ссылается на невозможность исполнения решения суда в части требования возвратить истцу документы, подтверждающие права требования по Кредитному договору, поскольку Общество не исполнило обязательства по Договору цессии. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступившим в законную силу решением от 08.04.2009 по делу N А56-59346/2008 обязал Общество произвести действия по исполнению Договора цессии, перерегистрировать на имя Банка права залога в отношении недвижимого имущества, являющегося обеспечением обязательств по Кредитному договору, и передать не переданные во исполнение Договора цессии документы.

По мнению Банка, обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц - ООО "Офис-Экспресс сервис", а также залогодателя и поручителей по Договорам обеспечения. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Агентство просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 30.09.2008 заключили Договор межбанковского кредита (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 1 к нему), по условиям которого Банк на условиях срочности, платности и возвратности обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб.

Общество (цедент) и Банк (цессионарий) 21.11.2008 заключили Договор цессии, в силу которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании Кредитного договора, по которому цедент предоставил ООО "Офис-Экспресс сервис" (заемщик) кредит в сумме 4 000 000 руб. за плату 16% годовых на срок с 29.04.2008 по 28.04.2009 в соответствии с графиком погашения.

Согласно пунктам 2 и 2.1 Договора цессии общая сумма уступаемых цедентом прав требований по Кредитному договору составляет 4 045 901 руб. 64 коп. Цессионарий на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является приобретателем всех прав требования по Кредитному договору в полном объеме и к нему переходят права цедента, связанные с данным требованием, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (права по Договорам обеспечения), в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении заемщика на момент заключения Договора цессии.

В соответствии с пунктом 3 Договора цессии за уступаемые права требования по Кредитному договору цессионарий обязан выплатить цеденту 1 831 000 руб., которые оплачиваются путем частичного зачета в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием по Договору межбанковского кредита. Общая сумма долга цедента перед цессионарием на дату заключения Договора цессии (21.11.2008) составляет 30 518 032 руб. 78 коп., включая 30 000 000 руб. основного долга, 360 655 руб. 73 коп. начисленных процентов за пользование кредитом и 157 377 руб. 05 коп. начисленной неустойки. Таким образом, стороны производят зачет встречных однородных денежных требований на сумму 1 831 000 руб.

Все необходимые подлинные документы, удостоверяющие передаваемые права требования по Кредитному договору, цедент передает цессионарию по двустороннему акту приема-передачи, составленному по форме приложения N 1 к Договору цессии и подписанному уполномоченными представителями сторон в день заключения настоящего договора (пункт 4 Договора цессии).

Договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Из материалов дела следует, что у Общества с 19.12.2008 на основании приказов Банка России от 18.12.2008 N ОД-965 и ОД-966 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2009 по делу N А21-10357/2008 по заявлению Банка России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением того же суда от 20.02.2009 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждено Агентство, прекращены полномочия руководителя должника, иных его органов управления и временной администрации.

Указывая, что Договор цессии, заключенный в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества банкротом, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка к Обществу перед другими кредиторами должника, Агентство 18.03.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), мотивированным ссылками на статью 167 ГК РФ, пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили настоящий иск, указав следующее. Договор цессии заключен за один месяц до подачи заявления о признании Общества банкротом. Наличие у должника на момент заключения спорного договора неисполненных обязательств перед другими кредиторами подтверждается копией заявления Банка России о признании Общества несостоятельным (банкротом), отзывом временной администрации Общества на это заявление, обращениями кредиторов Соловьева Николая Тимофеевича и общества с ограниченной ответственностью "Абажур". Предпочтительность удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами Общества подтверждается тем, что в результате заключения оспариваемого договора Банк получил немедленное частичное удовлетворение своих требований к Обществу в сумме 1 831 000 руб. путем приобретения права требования к ООО "АгроБалт", основанного на Кредитном договоре, а также прав по Договорам обеспечения. На дату заключения Договора цессии Банк знал о фактической неплатежеспособности Общества, не исполнившего обязательства по погашению долга по Договору межбанковского кредита в соответствии с графиком, установленным дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 1 к этому договору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Агентства и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

При осуществлении кредитной организацией банковской деятельности у нее не может не быть кредиторов.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

С учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления N 32, и представленных Банком возражений против удовлетворения настоящего иска судам при рассмотрении настоящего спора надлежало должным образом выяснить, являлся ли Банк добросовестной стороной Договора цессии, знал ли он или должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, а также о причинении убытков другим кредиторам Общества в результате исполнения цедентом обязательств по указанному договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банку на момент заключения Договора цессии было известно о неплатежеспособности Общества, кассационная инстанция находит недостаточно обоснованным и не подтвержденным материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо документы относительно исполнения (неисполнения) Обществом своих обязательств по Договору межбанковского кредита (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 1 к нему). Апелляционным судом данный вопрос не исследовался.

Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о наличии законных оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, то в этом случае суду необходимо исследовать вопрос о том, отвечает ли признакам, перечисленным в указанной норме права, Договор цессии в целом либо только в части зачета Обществом и Банком встречных однородных требований на сумму 1 831 000 руб.

Кроме того, обжалуемые судебные акты в части обязания Банка "возвратить документы, подтверждающие указанные права требования" не отвечают установленному статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию исполнимости ввиду отсутствия конкретизации места и срока совершения Банком указанных действий.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; дать оценку обоснованности доводов Банка, приведенных в кассационной жалобе; принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-14617/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк