Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5082/2010 по делу N А56-36532/2009 Суд признал оспариваемое решение таможни недействительным, поскольку таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5082/2010 по делу N А56-36532/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Слободина А.В. (доверенность от 12.02.2010), Маркова М.А. (доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-36532/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 13.05.2009 N 10216000/11-38/2704-207 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом экспертные заключения неправомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в заключениях не содержится данных о том, что экспертные исследования проводились в отношении товара, заявленного по грузовой таможенной декларации N 10216100/190508/0045789 (далее - ГТД). Таможня полагает, что допустимым доказательством по данному делу является экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 05.08.2008 N 650/03-2008 по исследованию проб и образцов товара, ввезенного именно по указанной ГТД.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02, заключенным с компанией "LG International Corp." (Республика Корея), Общество ввезло по ГТД на территорию Российской Федерации товар - поливинилхлоридную микросуспензионную смолу марки HS1300, код ТН ВЭД России - 3904 10 009 1 ("полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий: пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, мукросуспензионные поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%").

В подтверждение правильности заявленного кода ТН ВЭД России Общество представило в таможенный орган одновременно с ГТД заключения Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова Российской академии наук от 18.06.2007 N 12111-2115, от 28.05.2007 N 12111-2115, от 16.06.2008 N 29 о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида, акты экспертиз Торгово-промышленной палаты города Дубны от 22.01.2008 N 168-004э/01-08, от 24.03.2008 N 168-005э/03-08, от 05.05.2008 N 168-007э/05-08, от 07.05.2008 N 168-009э/05-08 в отношении ранее ввезенного по этому же контракту товара.

В ходе таможенного контроля Таможня назначила химическую экспертизу, проведение которой поручила ЭКС ЦЭКТУ. Согласно заключению экспертизы от 05.08.2008 N 650/03-2008 ввезенный Обществом товар является суспензионным непластифицированным поливинилхлоридом, не смешанным с другими компонентами, без дополнительной обработки.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Таможней решения от 13.05.2009 N 10216000/11-38/2704-207 о классификации товара с наименованием "суспензионный поливинилхлорид марки НS800" по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России ("полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий").

Общество обратилось с запросом в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС) для получения предварительных классификационных решений на ввозимый товар (поливинилхлоридная смола, марка HS-1300) и получило соответствующие решения ФТС от 13.04.2009.

Не согласившись с решением Таможни от 13.05.2009 N 10216000/11-38/2704-207 о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав оспариваемое решение Таможни недействительным. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД России.

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде имеют значение для наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, Общество указало в ГТД код ТН ВЭД России - 3904 10 009 1 "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий: пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, микросуспензионные поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%".

По мнению Таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 3904 10 009 9 ТН ВЭД России "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий".

По спорным подсубпозициям, находящимся на одном уровне товарной позиции 3904, в спорный период отсутствовали разъяснения, официальные документы ФТС по вопросу отнесения поливинилхлорида (далее - ПВХ) соответственно к микросуспензионному или суспензионному.

Как установлено судами, в заключении ЭКС ЦЭКТУ от 05.08.2008 N 650/03-2008 указано, что товар представляет собой суспензионный непластифицированный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение ЭКС ЦЭКТУ от 05.08.2008 N 650/03-2008 не может свидетельствовать о законности оспариваемого Обществом классификационного решения, поскольку Таможней нарушен установленный статьей 383 ТК РФ порядок отбора проб для этой экспертизы. Этот вывод суда не опровергнут Таможней, соответствует обстоятельствам дела.

В подтверждение правомерности заявленного кода товара Общество представило предварительные решения ФТС от 13.04.2009 N 06-12/31677, 06-12/31680 о классификации товара, которыми ФТС присвоила ввезенным аналогичным товарам код 3904 10 009 1 и наименование - "поливинилхлоридная смола (марка PVS Resin HS800, марка PVS Resin HS1300); смола в виде мелкодисперсного порошка, имеющего в основном частицы размером 1-5 мкм; применяется для приготовления пластизолей и пластигелей; не содержит сульфатную золу.

Статьей 43 ТК РФ предусмотрено, что предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ.

Поскольку код ТН ВЭД России, указанный декларантом в ГТД, соответствует коду, определенному ФТС в предварительных решениях на аналогичный товар, следует признать, что Таможня в данном случае при принятии решения о классификации товара нарушила положения статьи 43 ТК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание представленные Обществом экспертные заключения и сделали правильный вывод о том, что ввезенный товар по своим характеристикам является микросуспензионной смолой поливинилхлорида, поэтому Общество обоснованно отнесло спорный товар к подсубпозиции ТН ВЭД России - 3904 10 009 1.

Таможня в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказала правомерность вынесенного ею решения от 13.05.2009 N 10216000/11-38/2704-207 о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы судебных инстанций соответствуют ОПИ ТН ВЭД России, имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-36532/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный