Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5857/2010 по делу N А56-35705/2009 Судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия решения о бесспорном взыскании денежных средств, начисленных вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара, и удовлетворили требование заявителя о признании недействительным решения таможни

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5857/2010 по делу N А56-35705/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-35705/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паладин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 22.01.2009 N 19 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что правомерно определил таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по шестому, "резервному" методу на базе третьего, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не подтверждены документально.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя как декларант и получатель товара в соответствии с контрактом от 28.04.2008 N PA-С23-1, заключенным с иностранной компанией "Adecco Management LTD" (Гонконг), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216020/100908/0016485 (далее - ГТД) товар - гранитные плиты шлифованные.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт от 28.04.2008 N PA-С23-1 и дополнительные соглашения к контракту и спецификацию от 22.07.2008 N 183, паспорт сделки от 06.05.2008, инвойс от 22.07.2008 N PA-183, упаковочный лист от 22.07.2008 N PA-183, дилерское соглашение от 06.05.2008 N 12 SA-H2794, бухгалтерские документы.

Таможня приняла заявленную Обществом таможенную стоимость товара и 11.09.2008 осуществила выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных в порядке статей 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товара Таможня сделала вывод о том, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

В связи с произведенной корректировкой Таможня дополнительно начислила по ГТД таможенные платежи в сумме 24 330,52 руб. и выставила Обществу требование от 26.11.2008 N 360 об их уплате.

Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, Таможня начислила Обществу пени в размере 1296,81 руб. и на основании статьи 351 ТК РФ приняла решение от 22.01.2009 N 19 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 25 627,33 руб.

Не согласившись с решением Таможни от 22.01.2009 N 19, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признал незаконным оспариваемое решение Таможни. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судами, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные статьей 131 ТК РФ документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара все представленные Обществом документы приняты Таможней, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Таможня не представила доказательств того, что после выпуска товара проводила проверочные мероприятия и запрашивала дополнительную информацию для подтверждения сведений содержащихся в представленных декларантом документах. В то же время, непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Судебные инстанции признали, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. У Таможни отсутствовали законные основания для доначисления таможенных платежей, выставления требования об их уплате.

Как следует из материалов дела, Таможня приняла оспариваемое решение в связи с неисполнением Обществом требования об уплате таможенных платежей от 26.11.2008 N 360, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции с учетом обстоятельств дела сделали правильный вывод об отсутствии у Таможни оснований для принятия решения от 22.01.2009 N 19 о бесспорном взыскании денежных средств, начисленных вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара и удовлетворили требование Общества о признании недействительным решения Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А56-35705/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный