Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5865/2010 по делу N А56-73713/2009 Суды пришли к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения доказана административным органом в полном объеме, поскольку Общество, являясь арендатором нежилого помещения в спорном здании, произвело переоборудование его лицевого фасада в виде установки двух кондиционеров без соответствующего согласования проекта переоборудования фасада и при отсутствии разрешительной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5865/2010 по делу N А56-73713/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-73713/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 07.10.2009 N 1934/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2010, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения наказания. Размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 20 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.12.2009 и постановление от 15.03.2010, принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде предупреждения. По мнению подателя жалобы, к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо Общества - директор, а не само Общество. Податель жалобы указывает на необоснованность применения административного штрафа, в то время как частью 1 статьи 13 Закона N 239-29 предусмотрена возможность применения предупреждения.

В судебном заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 Инспекцией проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 26, корпус 2. В ходе проверки Управление установило, что Общество, являясь арендатором нежилого помещения 16-Н в данном здании, выполнило со стороны лицевого фасада монтаж двух кондиционеров. Проект переоборудования фасада здания не разработан, отсутствует согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА). Разрешительная документация, оформленная в установленном порядке, не представлена.

По результатам проверки составлены акт от 08.09.2009 N 03/863-1 и протокол от 29.09.2009 N 03/863-1. По мнению административного органа, Общество нарушило пункты 1.6.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), а также пункты 3.1 и 7.1 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент).

Постановлением Инспекции от 07.10.2009 N 1934/09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона N 239-29, и ему назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, усмотрев в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, снизили размер административного штрафа ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 239-29 самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в частности части фасадов зданий, в том числе настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

В силу пункта 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. Проектирование внешнего благоустройства в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Регламента с соблюдением градостроительного и историко-культурного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, действующих строительных, инженерных, санитарных и иных ведомственных норм и правил.

Согласно пункту 7.1 Регламента проекты отдельных видов внешнего благоустройства утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга. Пунктом 7.2 Регламента установлено, что задание на проектирование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается КГА.

Пунктом 4.1.2 Правил предусмотрено, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, к которому, в частности, относятся наружные блоки систем кондиционирования, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений..

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество, являясь арендатором нежилого помещения в упомянутом здании, произвело переоборудование его лицевого фасада в виде установки двух кондиционеров без соответствующего согласования проекта переоборудования фасада и при отсутствии разрешительной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана административным органом в полном объеме. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 239-29 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона N 239-29.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, снизили размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного данной нормой права.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что к административной ответственности в данном случае следовало привлечь директора Общества, а не само Общество. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей его работником не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Общество не является субъектом административной ответственности, поскольку спорные кондиционеры размещены без разрешительной документации подрядной строительной организацией. Данный довод документально не подтвержден, в рамках административного дела не заявлялся.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-73713/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина