Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-4435/2010 по делу N А05-13313/2009 Поскольку арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-4435/2010 по делу N А05-13313/2009

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССЕРВИС" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А05-13313/2009 (судьи Коробов К.Ю., Кужарова Н.И., Марьянкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 128 534 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. При этом податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 15.04.2010 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил кассационную жалобу ее подателю.

В жалобе Общество просит отменить определение от 15.04.2010 и принять кассационную жалобу к производству.

Податель жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, поскольку постановление апелляционного суда истец получил не ранее 07.02.2010 (о чем имеется отметка на конверте).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине нахождения представителя на стационарном лечении в период с 29.03.2010 по 05.04.2010, а также на амбулаторном лечении с 06.04.2010 по 08.04.2010, о чем свидетельствует копия листка о нетрудоспособности. Указанные причины пропуска процессуального срока, по мнению подателя жалобы, являются уважительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что определение от 15.04.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Общества на решение от 13.11.2009 и постановление от 02.02.2010 подана 06.04.2010, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ двухмесячного срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы, наряду с соблюдением подателем жалобы шестимесячного срока, является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Общество ссылалось на то, что постановление апелляционного суда было получено им 07.02.2010.

Суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанную причину уважительной, поскольку копия постановления апелляционного суда была направлена Обществу с соблюдением установленного законом срока, и оно имело возможность своевременно подать кассационную жалобу.

Иных обстоятельств или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Обществом срока подачи кассационной жалобы, судом также не установлено.

Довод Общества, изложенный в жалобе на определение суда от 15.04.2010, о нахождении представителя на стационарном лечении не были приведены в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 13.11.2009 и постановление от 02.02.2010. Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица, как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока, определение от 15.04.2010 о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А05-13313/2009 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова

Р.В. Казанцева