Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-4923/2010 по делу N А56-46152/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате произведенных истцом расходов в рамках соглашения во взыскиваемом размере и отсутствия доказательств погашения указанной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-4923/2010 по делу N А56-46152/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-4923/2010 по делу N А56-46152/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф07-4923/2010 по делу N А56-46152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-46152/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "Трансаэро") 744 933 руб. задолженности по соглашению о коммерческом сотрудничестве от 26.06.2001.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "АК "Трансаэро" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил статьи 134, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступив к рассмотрению дела по существу незамедлительно после проведения предварительного судебного заседания без получения согласия сторон, а также нарушил процессуальные права ответчика, рассмотрев спор в отсутствие его представителя.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве доказательства акт сверки от 01.09.2008, не проверив полномочия лица, подписавшего его со стороны ответчика, а также сделали необоснованный вывод о получении ответчиком претензии истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанного факта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От ОАО "АК "Трансаэро" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2001 стороны заключили соглашение о коммерческом сотрудничестве (далее - Соглашение), согласно которому стороны обязались взаимно оказывать друг другу услуги, а именно - выдавать или заполнять билеты, ордера сборов, багажные квитанции, грузовые накладные и другие документы, необходимые для перевозки груза или пассажиров по линиям друг друга. По отношению друг к другу стороны выступают согласно терминологии Соглашения либо как "выдающая сторона", либо как "сторона-перевозчик", а также как "передающая сторона".

В пункте 4.1 Соглашения установлено, что ни одна сторона не выплачивает другой за продажу перевозочных документов комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 6.1 Соглашения выдающая сторона согласилась выплачивать стороне-перевозчику все суммы за перевозку, выполненную стороной-перевозчиком, а также все дополнительные, транспортные и не транспортные сборы, полученные выдающей стороной в связи с услугами, за предоставление которых ответственна сторона-перевозчик.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008, согласно которому задолженность ОАО "АК "Трансаэро" перед ОАО "Дальавиа" составляет 744 933 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате произведенных истцом расходов в рамках Соглашения во взыскиваемом размере и отсутствия доказательств погашения указанной задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания Соглашения, изложенных в нем обязательств сторон, квалифицировал Соглашение как договор взаимного агентирования и со ссылкой на положения статей 1005, 1006 и 1008 ГК РФ поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Размер задолженности по Соглашению подтверждается материалами дела - актом сверки расчетов от 01.09.2008, перепиской сторон, содержанием апелляционной жалобы ответчика; при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Довод подателя жалобы о том, что суды не проверили наличие полномочий на подписание акта сверки расчетов от 01.09.2008 у лица, подписавшего его от имени ответчика, суд кассационной инстанций отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Следовательно, бремя доказывания того, что указанный акт является ненадлежащим доказательством задолженности ответчика ввиду его подписания неуполномоченным лицом, лежит на ответчике. Однако ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали акт сверки расчетов от 01.09.2008 в качестве надлежащего доказательства по делу, приняв во внимание, что данный документ представлен в материалы дела в подлиннике, содержит подписи и печати сторон.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно, не учитывая мнение сторон, перешел из предварительного судебного заседания в основное, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.07.2009 исковое заявление ОАО "Дальавиа" принято к производству, предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.10.2009 на 11 часов 25 минут и на 11 часов 30 минут соответственно.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, письменные возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А56-46152/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009, принятое определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов