Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5268/2010 по делу N А56-32298/2009 Истец в соответствии с положениями действующего законодательства не доказал, что у него имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5268/2010 по делу N А56-32298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Слизского П.А. (доверенность от 02.12.2008),

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габовой Эли Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-32298/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Габова Эля Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - Общество) о взыскании 8 445 руб., в том числе: 7 195 руб. убытков от повреждения груза в процессе его перевозки, 250 руб. расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг и 1 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 (судья Бойко А.Е.) с Общества в пользу предпринимателя Габовой Э.В. взыскано 7 445 руб., из которых 7 195 руб. - убытки и 250 руб. - расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение в части удовлетворения исковых требований предпринимателя отменено, в иске в соответствующей части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Габова Э.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление от 10.03.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд необоснованно посчитал, что груз в адрес истца был отправлен в ненадлежащей упаковке; место повреждения груза совпадает с местом повреждения упаковки; при отправке груза Обществу были предоставлены товарно-сопроводительные документы на груз, из которых видно, какой именно груз и какой стоимостью был передан перевозчику; факт принятия ответчиком к перевозке велотренажера подтверждается составленным в его присутствии актом об отказе от приема и получения груза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель Габова Э.Л. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. В суд поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладной от 14.11.2008 N Мю0182519 общество с ограниченной ответственностью "Стол заказов" (отправитель) передало Обществу (экспедитор) для экспедирования без объявления ценности груз (спорттовары) весом 23 кг объемом 0,1 м(3) в количестве 1 места, который подлежал доставке из города Москвы в город Курск в адрес предпринимателя Габовой Э.В.

Оплата услуг по экспедированию груза в соответствии с названной накладной была возложена на получателя груза - Габову Э.В., которая во исполнение указанной обязанности в соответствии с платежным поручением от 17.11.2008 N 240 перечислила на счет Общества 250 руб.

Общество выполнило свои обязательства по доставке груза, груз прибыл по указанному отправителем адресу и предоставлен для его приемки названному в накладной 14.11.2008 N Мю0182519 получателю.

Как указывает истец, при осуществлении приемки груза было обнаружено повреждение упаковки, при вскрытии которой было выявлено также повреждение самого груза - велотренажера; в его корпусе имелась трещина. По результатам осмотра груза был составлен акт отказа от его приема и получения от 17.11.2008, в котором зафиксировано повреждение 1 места и указано на повреждение целостности.

Предприниматель Габова Э.В., ссылаясь на то, что вследствие данного обстоятельства понесла убытки в размере стоимости груза и оплаченных за его перевозку транспортных расходов, 17.11.2008 направила Обществу претензию N 12 с требованием возместить ущерб.

Отказ Общества в удовлетворении соответствующей претензии послужил основанием для обращения Габовой Э.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащей доставки груза, и в данной части удовлетворил иск, отказав предпринимателю Габовой Э.В. лишь во взыскании с ответчика морального вреда.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Общества убытков не согласился и в этой части отменил решение. По мнению суда апелляционной инстанции, истец в соответствии с положениями действующего законодательства не доказал, что у него имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.

Проверив занятую апелляционным судом позицию на основании представленных в дело доказательств и в совокупности с доводами кассационной жалобы, кассационная инстанция оснований для отмены принятого по делу постановления от 10.03.2010 не усматривает.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование заявленных в иске требований предприниматель Габова Э.В. представила в материалы дела акт отказа от приема и получения груза от 17.11.2008 и товарную накладную от 13.11.2008 N 2292, которые, как она полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза и его стоимость. По мнению истца, Общество, не обеспечившее доставку груза в целостном и сохранном виде, должно возместить ему (предпринимателю) полную стоимость груза.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы истца были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленный истцом акт от 17.11.2008 не позволяет установить, какие именно повреждения были причинены грузу. В этом акте отсутствуют отметки о том, в какой степени был поврежден груз и в чем выразилось его повреждение; имеется ссылка только на повреждение одного места и повреждение целостности, при этом не указано, идет ли речь о целостности упаковки или же целостности самого груза.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость поврежденного груза является сопоставимой с той, которая указана предпринимателем в исковом заявлении. Ссылка истца на то, что такая стоимость установлена в товарной накладной от 13.11.2008 N 2292, не может быть принята судом, поскольку доказательства передачи этой накладной ответчику при оформлении перевозки груза в деле отсутствуют; приемная накладная от 14.11.2008 N Мю0182519 сведений об отправке груза на основании вышеназванной товарной накладной не содержит.

Также в приемной накладной не указано, какой вид спортинвентаря (наименование) находился в принятом ответчиком для перевозки месте. Вопреки утверждениям истца, в акте от 17.11.2008 отсутствует информация о том, что при вскрытии упаковки груза в ней оказался велотренажер.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил, что по указанной приемной накладной ответчику был передан именно тот спортинвентарь, который поименован в товарной накладной от 13.11.2008 N 2292, а также тот факт, что вследствие причиненных грузу повреждений им были понесены убытки именно в сумме 7 195 руб., то следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Габовой Э.В. во взыскании с Общества указанной суммы.

Требование истца о возмещении ему расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг по причине того, что право на такое возмещение не было предусмотрено в договоре транспортной экспедиции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-32298/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габовой Эли Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов