Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5214/2010 по делу N А66-12587/2009 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с отказом ответчика от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5214/2010 по делу N А66-12587/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Печатный Двор Твери" Нечаевой А.А. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмаркет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2010 по делу N А66-12587/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прессмаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Печатный Двор Твери" (далее - Издательство) 38 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 09.01.2008 N 01/08, а также 31 430 руб. расходов, понесенных истцом в связи с отказом ответчика от договора.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 19.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, расходы, понесенные истцом в связи с выплатой заработной платы своим работникам, обслуживающим газетные стойки, а также в связи с уплатой соответствующих отчислений в бюджет, находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по исполнению договора от 09.01.2008 N 01/08 и подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель Издательства отклонил доводы жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 Издательством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 01/08, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель - оказать услуги по размещению газет "Аргументы и Факты" на специализированном оборудовании с обеспечением 100 % видимости первой полосы издания, с еженедельной ее заменой, в магазинах, указанных в приложении к договору.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг определяется сторонами в соответствующих приложениях к договору; заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 100 %.

Согласно пункту 4.1 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали, что срок его действия устанавливается до 31.12.2008; если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора за 20 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год.

Письмом от 28.11.2008 N 40 Издательство уведомило Общество о расторжении договора с 31.12.2008, а также сообщило, что отказывается от его исполнения с 03.12.2008.

Полагая, что Издательство обязано погасить задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в декабре 2008 года, и возместить фактически понесенные истцом в указанном периоде расходы, включающие затраты на размещение газетных стоек, затраты на оплату труда работников, обслуживающих эти стойки, а также уплаченные в бюджет налоги и сборы с заработной платы работников, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Установив, что в декабре 2008 года Издательство не предоставляло Обществу газеты и, следовательно, Общество не оказывало услуги по их размещению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 38 000 руб. задолженности за оказанные услуги. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Издательство воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказавшись от исполнения предусмотренных договором обязательств с 03.12.2008.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае истец должен доказать, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению договора от 09.01.2008 N 01/08.

В подтверждение заявленных требований истец указал, что на основании договора от 09.01.2008 он оплачивал услуги ООО "Ритм-2000" по предоставлению места под газетные стойки в розничных торговых точках. При этом истцом, действующим в качестве арендодателя, были также заключены с тремя арендаторами (ООО "ТелеСемь" в Твери", ОАО "Тверское княжество", ООО "Редакция "Печатный Двор Твери") договоры об аренде корзин на газетных стойках для размещения печатной продукции арендаторов.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 22 000 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг ООО "Ритм-2000", в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылаясь на несение 9430 руб. расходов, связанных с наймом работников для обслуживания стоек, Общество представило в материалы дела копии заявлений и приказов (распоряжений) о приеме на работу старшего менеджера, оператора и раскладчика, копии заключенных с ними трудовых договоров от 10.11.2008, расходных кассовых ордеров о перечислении им заработной платы, а также свод отчислений и налогов за декабрь 2008 года по указанным работникам.

Размер взыскиваемых расходов определен истцом как _ от сумм ежемесячной заработной платы работников, установленной в трудовых договорах, и соответствующих отчислений в бюджет.

Оценив содержание представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что расходы истца, связанные с выплатой заработной платы работникам Общества и уплатой отчислений в бюджет, произведены именно во исполнение обязательств по договору от 09.01.2008 N 01/08.

Как установлено судом первой инстанции, размер заработной платы работников Общества определен в трудовых договорах в твердой денежной сумме, без указания количества обслуживаемых объектов. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работники были наняты Обществом для обслуживания стоек, на которых размещались печатные издания ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Общества 9430 руб. расходов, понесенных в связи с отказом Издательства от исполнения договора от 09.01.2008 N 01/08.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2010 по делу N А66-12587/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова