Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-1712/2010 по делу N А56-9997/2009 Поскольку о назначении судебного разбирательства суд ответчика не извещал, последний не может считаться уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-1712/2010 по делу N А56-9997/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-1712/2010 по делу N А56-9997/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2010 г. N Ф07-1712/2010 по делу N А56-9997/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 г. N Ф07-1712/2010 по делу N А56-9997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" Агабабаева А.А. (доверенность от 02.04.2010 N 26/10),

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-9997/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - Завод) о взыскании 258 778 руб. 63 коп. расходов, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания контейнера N INBU5417995, и 87 985 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 11.06.2009 и постановление от 03.12.2009 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что повреждение тары возникло не в период перевозки груза, а до его получения перевозчиком; в имеющемся в деле отчете немецких экспертов о повреждении контейнеров не содержится указания на причины повреждения этих контейнеров; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о задержании груза водной полицией города Гамбурга; произведенная истцом оплата расходов третьего лица в связи с арестом, ремонтом, дегазацией и хранением груза и тары в городе Гамбурге не доказана им как необходимая для устранения повреждений тары и надлежащего исполнения обязательства по доставке груза; обязанность по уплате истцу денежных средств необоснованно возложена судом на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между Заводом (клиент) и Обществом (экспедитор) заключен договор N 03/08 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению клиента за вознаграждение организовывать перевозки грузов клиента, а также оказывать ему услуги, включающие в себя внутрипортовое экспедирование.

На условиях названного договора Общество, в соответствии с поступившей от Завода заявкой, в феврале 2008 года организовало перевозку груза - бутилацетата в бочках по маршруту город Аша - город Латтакия (Сирия), для осуществления которой клиенту были поданы под погрузку контейнеры N ECMU4501754, ЕCMU4539889, TRLU9461280, ECMU4278445, INBU5417995, загруженные им в пункте отправки самостоятельно.

В целях организации перевозки по морскому участку пути экспедитор привлек морского перевозчика - общество с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" - агента линии СМА CGM.

Связанные с указанной перевозкой расходы экспедитора и причитающееся ему вознаграждение на основании выставленного Заводу счета от 22.02.2008 N 619 были оплачены последним по платежному поручению от 19.03.2008 N 219 в сумме 460 286 руб. 25 коп.

Как указывает Общество, в процессе осуществления перевозки водной полицией города Гамбурга было обнаружено, что две бочки с грузом повреждены, из-за чего произошла утечка бутилацетата; контейнер, в котором находились поврежденные бочки, был задержан. Для продолжения перевозки поврежденные бочки были помещены в новые, герметичные емкости, после чего груз был доставлен в порт назначения.

Морской перевозчик 07.03.2008 выставил Обществу счет-фактуру на сумму 258 778 руб. 63 коп. на оплату дополнительных работ в порту Гамбург, связанных с протечкой груза, отправленного ответчиком.

По платежному поручению от 18.03.2008 N 751 истец оплатил указанные расходы, после чего предъявил требование об их возмещении ответчику.

Ссылаясь на то, что соответствующее требование не было исполнено Заводом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона клиент, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные расходы в интересах клиента.

Как видно из материалов настоящего дела, истец, в подтверждение несения им дополнительных расходов по договору транспортной экспедиции, а также в обоснование необходимости несения этих расходов, представил в материалы дела акт от 13.02.2008 N 7445-1 осмотра контейнера N INBU5417995, составленный экспертом-химиком и инспектором груза в городе Гамбурге, переписку сторон по поводу этого контейнера по каналам электронной почты, выставленный Обществу морским перевозчиком счет от 07.03.2008 на оплату расходов по операциям с указанным контейнером в городе Гамбурге и платежное поручение от 18.03.2008 N 751 об оплате морскому перевозчику указанных расходов. По мнению Общества, указанные документы в достаточной мере свидетельствуют о том, что причиной возникновения соответствующих расходов явились действия Завода, который погрузил в названный выше контейнер поврежденные бочки с бутилацетатом.

С данным доводом Общества согласились суды, которые, однако, не приняли во внимание следующее.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что течь груза, в связи с которой потребовалось произвести дополнительные затраты в порту города Гамбурга, произошла по причине загрузки в контейнер поврежденной тары ответчиком. Представленные Обществом акт осмотра экспертом груза и контейнера, равно как и переписка сторон, факт возникновения течи тары по вине Завода не подтверждают.

В названном акте констатируется лишь факт повреждения цилиндров с бутил ацетатом и контейнера N INBU5417995. Причины их повреждения не указываются. При этом из содержания акта следует, что в контейнере обнаружены повреждения; контейнер частично деформирован; на верху контейнера обнаружены места течи и повреждение сварного шва.

Из представленного в дело счета-фактуры от 07.03.2008 следует, что он был выставлен истцу морским перевозчиком в связи с арестом, ремонтом, дегазацией и хранением контейнера. Между тем доказательств ареста контейнера в деле не имеется, в акте осмотра отражено только, что он был проверен водной полицией. Первичные документы, подтверждающие факт совершения и стоимость произведенных немецкими компаниями операций с контейнером (договоры, акты оказания услуг, счета на оплату, платежные документы), также отсутствуют.

Кроме того, как это видно из подписанного сторонами 31.08.2008 приложения к договору транспортной экспедиции, контейнер был предоставлен Заводу экспедитором. Истец не обосновал, почему расходы по ремонту такого контейнера должен нести клиент.

Следует также отметить, что в самом Договоре не содержится условий о том, что расходы, которые были заявлены истцом в настоящем иске, возлагаются на Завод. Переписка сторон по электронной почте не свидетельствует о том, что такие расходы были согласованы с ответчиком.

Как видно из текста указанной переписки, Завод подтвердил лишь проведение с контейнером работ, необходимых для его скорейшей отправки в порт назначения. Что касается ссылки ответчика на оплату расходов, то она касалась только расходов по предоставлению оригиналов документов (в том числе фотографий), при чем, каких именно документов, в тексте письма не указано. Гарантий в оплате иных расходов ответчик истцу не давал.

В силу изложенного следует признать, что выводы судов предшествующих инстанций основаны на неполно выясненных обстоятельствах; имеющие значение для дела факты, связанные с моментом возникновения повреждения груза, обстоятельствами задержания груза, операциями, проводимыми с этим грузом, а также возложением на Завод обязанностей по несению не предусмотренных Договором расходов, судами не проверялись и не устанавливались.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением правил, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев дело 04.06.2009 в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте данного судебного заседания, в тот же день перешел к основному судебному разбирательству и вынес решение в пользу Общества.

Однако суд не учел, что в определении от 13.04.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 04.06.2009 стороны были уведомлены о возможном назначении судебного разбирательства на 02.07.2009.

Поскольку о назначении судебного разбирательства на 04.06.2009 суд ответчика не извещал, последний не может считаться уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого вынести новый судебный акт. По результатам рассмотрения иска суду надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-9997/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов