Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5354/2010 по делу N А56-43720/2009 Суды пришли к необоснованному выводу о наличии переплаты со стороны истца по договору и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5354/2010 по делу N А56-43720/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-5354/2010 по делу N А56-43720/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невабизнеспроект" Ивановой Н.В. (доверенность от 14.07.2009 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" Чирковой К.Ю. (доверенность от 09.06.2010 б/н),

рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Медведева И.Г., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43720/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невабизнеспроект" (далее - ООО "Невабизнеспроект") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" (далее - ООО "СевЗапКран СПб") 237 750 руб., составляющих переплату истца по договору от 21.08.2006 N 21/8, и 9807 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 237 750 руб. основного долга и 9807 руб. 95 коп. процентов. В части требований о взыскании процентов в сумме, превышающей 9807 руб. 95 коп., производство прекращено (в связи с уточнением исковых требований и отказом истца от их части).

Постановлением от 16.02.2010 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 29.10.2009, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СевЗапКран СПб" в пользу ООО "Невабизнеспроект" 237 750 руб. долга, 9807 руб. 95 коп. процентов и 6251 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. Принять отказ ООО "Невабизнеспроект" от исковых требований о взыскании 38 078 руб. 62 коп. процентов. Производство по делу в части взыскания 38 078 руб. 62 коп. процентов прекратить. Возвратить ООО "Невабизнеспроект" из федерального бюджета 961 руб. 54 коп. госпошлины по иску".

В кассационной жалобе ООО "СевЗапКран СПб", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 29.10.2009 и постановление от 16.02.2010 и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы считает, что ООО "Невабизнеспроект" переплаты по договору от 21.08.2009 N 21/08 не имеется, спорные работы выполнены, а истец является должником ООО "СевЗапКран СПб".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что переплаты в сумме 237 750 руб. не имеется, поскольку все работы согласно акта от 31.07.2007 N У-27 фактически выполнены, а истец в нарушение договора от 21.08.2006 N 21/08 уклоняется от подписания названного акта и не представляет мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 ООО "СевЗапКран СПб" (поставщик) и ООО "Невабизнеспроект" (покупатель) заключили договор N 21/08 (листы дела 7-12), согласно которому поставщик принял на себя обязательство в установленные сроки передать покупателю козловой электрический кран, произвести монтаж и пусконаладочные работы на площадке ООО "Невабизнеспроект".

Цена указанных в договоре электрического крана и соответствующих работ определена сторонами в сумме 2 415 000 руб., в том числе: 2 150 000 руб. - стоимость крана, 15 000 руб. - проект подкрановых путей и 250 000 руб. - монтаж и пусконаладочные работы.

В качестве предварительной оплаты по договору ООО "Невабизнеспроект" перечислило поставщику денежные средства в сумме 2 652 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 15-19, 21 и 23) и не оспаривается ответчиком.

ООО "СевЗапКран СПб" по товарной накладной от 18.12.2006 N 26 передало покупателю козловой кран ККЛ-К-16-32-14 стоимостью 2 150 000 руб. (листы дела 13-14), а также выполнило монтажные и пусконаладочные работы, что истец признает в претензии от 24.02.2009 N 5 (лист дела 51).

Стороны также подписали акт выполненных работ от 07.05.2007 N 1 (лист дела 64), согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, за исключением пунктов 6, 10 и 14 дефектной ведомости.

Поскольку ООО "Невабизнеспроект" перечислило поставщику 2 652 750 руб., тогда как общая стоимость по договору от 21.08.2006 составила 2 415 000 руб., оно обратилось к ООО "СевЗапКран СПб" с претензией от 24.02.2009 N 5 о возврате суммы переплаты в размере 237 750 руб. на расчетный счет покупателя до 15.03.2009.

Неисполнение поставщиком указанного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика переплаты в заявленной сумме по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд считает, что данный вывод сделан судебными инстанциями при несоответствии всех имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 15.05.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору (лист дела 63). В соответствии с этим соглашением ООО "СевЗапКран СПб" обязалось выполнить работы по замене грузового канала, шестерней на грузовых тележках, а также заменить алюминиевый провод на медный кабель. ООО "Невабизнеспроект", в свою очередь, обязалось дополнительно оплатить работы поставщика на сумму 400 000 руб.

Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не доказал факт исполнения перед истцом своих обязательств по дополнительному соглашению.

При этом суды не исследовали и не оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела акт от 31.07.2007 N У-27 (лист дела 100), который подписан исполнителем и указывает на выполнение ответчиком монтажных и пусконаладочных работ после подписания дополнительного соглашения, а также не исследовали соглашение по сверке расчетов от 12.10.2009, подписанное сторонами (лист дела 78).

В названном соглашении стороны подтверждают наличие акта выполненных работ N У-27 на сумму 487 750 руб. Кроме того, в данном соглашении от 12.10.2009 стороны подтверждают обоснованность своих обязательств по дополнительному соглашению от 15.05.2007.

Более того, из данного соглашения следует, что ООО "Невабизнеспроект" перечислило ответчику 300 000 руб. по платежным поручениям от 31.05.2007 N 158 (100 000 руб.) и от 07.06.2007 N 172 (200 000 руб.) в счет частичной оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению.

Суды первой и апелляционной инстанций также не давали оценки этому обстоятельству.

Суды первой и апелляционной инстанций указали в судебных актах, что истец представил в материалы дела доказательства о том, что указанные в дополнительном соглашении работы были выполнены другим лицом (ООО "БалтСтройПроект"), к которому покупатель был вынужден обратиться в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки своих обязательств.

Однако судебные инстанции не учли, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что он расторг дополнительное соглашение от 15.05.2007 с ответчиком, как не представил и доказательств, достоверно указывающих, что работы, осуществленные ООО "БалтСтройПроект", выполнены вместо работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 15.05.2007 с ООО "СевЗапКран СПб".

Суды первой и апелляционной инстанций также не проверили факт о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2007 N 2/15-3 (лист дела 75) и акт о приемке выполненных работ от 10.07.2007 N 3/15 (лист дела 76-77) подтверждают проведение ООО "БалтСтройПроект" работ именно в отношении поставленного ответчиком истцу крана.

Кроме того, эти документы содержат ссылку на заключенный договор подряда от 25.06.2007 N 15-11 и дополнительное соглашение к нему, которых нет в материалах дела, и которые судебные инстанции не исследовали и не оценивали.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии переплаты со стороны истца по договору от 21.08.2006 в размере 237 750 руб. и о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9807 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции считает также необоснованным содержащийся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции от 16.02.2010 вывод о незаключенности договора от 21.08.2006 N 21/08 относительно выполнения проекта подкрановых путей, монтажа и проведения пусконаладочных работ.

Ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв ООО "Невабизнеспроект", ни ответчик не оспаривали действительность заключенного с ответчиком договора от 21.08.2006 N 21/08 и не ссылались на отсутствие в этом договоре или в приложениях к нему каких-либо существенных условий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления, квалифицируя условия о выполнении проекта подкрановых путей, монтажа и проведения пусконаладочных работ как подрядные работы, пришел к выводу о незаключенности договора в части данных работ в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ. В результате апелляционный суд указал на "отсутствие основания для выводов о фактическом совершении сторонами сделки и наличия у ООО "СевЗапКран СПб" основания для получения всех денежных средств по договору".

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Так, фактическое совершение сторонами сделки по выполнению проекта подкрановых путей, монтажа и проведения пусконаладочных работ ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось. Более того, стороны признали факт выполнения таких работ, определенных в приложении N 1 к договору (лист дела 11). В этом же приложении указаны и сроки выполнения работ (30 дней), которые суд апелляционной инстанции посчитал неустановленными.

Кроме того, апелляционный суд сделал противоречивый вывод, признав договор в части выполнения подрядных работ незаключенным и взыскав при этом с ответчика сумму переплаты 237 750 руб., тогда как признанное апелляционным судом невыполнение работ увеличило бы сумму переплаты еще на 265 000 руб., которая истцом ко взысканию вообще в судах не заявлялась и сторонами не оспаривалась.

Данное процессуальное нарушение является существенным, это обстоятельство обжалует ответчик, поскольку может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для сторон, заключивших договор N 21/08.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и вынесения обоснованного решения в рамках заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-43720/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невабизнеспроект" 237 750 руб. долга, 9807 руб. 95 коп. процентов и 6251 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 16.02.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова