Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-4037/2010 по делу N А52-6806/2009 Суды удовлетворили заявление об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, признав, что при оформлении товара общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы, а у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф07-4037/2010 по делу N А52-6806/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2010 по делу N А52-6806/2009 (судья Циттель С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании действий Себежской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/130809/0000554.

Решением суда от 09.02.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 153, 323 ТК РФ, статей 12, 19, 19.1, 21, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Таможня считает, что представленные обществом (декларантом) документы и сведения в подтверждение таможенной стоимости товаров не являются достаточными и достоверными; ценовая информация, использованная ею при корректировке таможенной стоимости товаров, применена правомерно. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание дополнительные доводы таможенного органа о неполном (либо недостоверном) заявлении обществом сведений, связанных с транспортными расходами. В обоснование своей позиции по делу таможенный орган также ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство таможни о рассмотрении дела без участия своего представителя удовлетворено судом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников спора (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество (покупатель) заключило с фирмой "Агроиндастриал Дель Эсте С.А.", Уругвай (продавец) контракт от 10.03.2009 N 10-03-09 (листы дела 11 - 18).

Согласно условиям контракта продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории "С" или для свободной реализации мясную продукцию в ассортименте (товар), количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Сторонами согласована общая стоимость контракта (пункт 2.1). В цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки тары и маркировки; цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, Технологическими инструкциями на поставляемый товар (пункты 2.2, 2.3). В дополнении N 1 к контракту определены товарный ассортимент, стоимость в долларах США за тонну, количество товаров и условия поставки: EXW - адрес загрузки, Инкотермс 90.

В целях доставки товара общество (заказчик) и фирма "АД Финанс СП З О.О.", Польша (исполнитель) заключили контракт от 02.02.2008 N 14/АS (листы дела 19 - 25), согласно которому исполнитель обеспечивает доставку груза заказчика из Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Европы до города Великие Луки, Россия, оплачивает погрузочные работы на месте загрузки, все расходы по экспортному оформлению груза и обеспечивает перевозку. Цена доставки каждой конкретной партии товара указывается в счете-инвойсе; заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки, установленную в счете.

Согласно контракту от 10.03.2009 N 10-03-09 общество как декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: N 1 - замороженное обваленное мясо крупного рогатого скота (часть передней четверти, толстый край), страна происхождения - Уругвай, стоимостью 2,14 доллара США за кг); N 2 - лопаточная часть крупного рогатого скота, обваленная, мороженая, для реализации на внутреннем рынке, страна происхождения - Уругвай, стоимостью 2,1 доллара США за кг. В связи с этим заявитель подал в таможню ГТД N 10225040/130809/0000554 (листы дела 26 - 28).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона); обществом представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи; в форме ДТС-1 отдельной строкой в пункте 17 отражены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (листы дела 29 - 30).

В ходе проверки документов, представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, таможня установила данные (признаки), указывающие на недостаточность и недостоверность соответствующих документов и сведений.

По результатам оценки документов, в том числе дополнительно представленных обществом по запросам таможни, таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ГТД. Таможенная стоимость определена таможней самостоятельно по третьему методу (статьи 21 Закона), что повлекло ее увеличение. В качестве источника ценовой информации таможней в графе 8 формы ДТС-2 указана ГТД N 10216100/030809/0059782, а причины невозможности применения первого метода отражены в дополнении N 1 к ДТС-2 (листы дела 32 - 35).

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав, что при таможенном оформлении товара общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы, а у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суд принял во внимание, что общество осуществляло выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, было намерено его использовать в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и независимо от категорий. Пояснения общества и представленные им документы соотнесены судом с ценовой информацией, использованной таможней.

В рассматриваемом случае суд обоснованно признал, что общество представило в таможенный орган документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения, а равно наличия дополнительных расходов в соответствии с контрактом от 02.02.2008 отсутствуют. При этом декларант не отказывался представлять запрошенные документы и сведения. Фактическое исполнение обществом и его контрагентами контрактов от 10.03.2009 и 02.02.2008 не свидетельствует о признаках произвольного либо фиктивного установления ценовых условий сделок.

Согласно материалам дела и выводам суда ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении третьего метода, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждается (статья 21 Закона). Суд правильно оценил использование таможней ценовой информации (по ГТД N 10216100/030809/0059782; листы дела 105 - 107) как исключающее соблюдение требований Закона относительно сопоставимости условий поставки, количества товара, коммерческого уровня продажи.

По настоящему делу таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости применительно к статье 21 Закона (по третьему методу), не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих третьему методу.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2010 по делу N А52-6806/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова