Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-4441/2010 по делу N А13-6153/2009 Отказывая в иске о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы аванса, перечисленного ответчику, суды исходили из того, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, работы по оспариваемому договору полностью выполнены, результат работ передан истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф07-4441/2010 по делу N А13-6153/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Леспромсевер" Элиозашвили Т.О. (доверенность от 08.10.2007 N 20), от ФГУП "Рослесинфорг" Седова А.А. (доверенность от 29.03.2010 N 293),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромсевер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-6153/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромсевер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора на выполнение лесоустроительных работ от 12.12.2007 N 105 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 410 000 руб. перечисленного ответчику аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент).

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 21.12.2009 и постановление от 18.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку выполнение лесоустроительных работ по спорному договору необходимо для государственных нужд, поэтому он должен заключаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Общество считает, что оно не может выступать заказчиком таких работ, так как им является только Федеральное агентство лесного хозяйства или органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указал на несоответствие спорного договора статье 70 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на статью 74 ЛК РФ в старой редакции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 105 на выполнение лесоустроительных работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает к выполнению камеральные лесоустроительные работы на площади 211,0 тыс. га в Тарногском и Верховажском сельлесхозах. Стоимость и объемы приведены в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после получения окончательного акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в недельный срок принять работы и оформить акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по окончании работ материалы лесоустройства представляются в контролирующий орган - Департамент.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 4 700 000 руб. После подписания договора плательщик в двухнедельный срок перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора (раздел 4 договора).

В соответствии с заключенным договором заказчик произвел оплату в размере 1 410 000 руб.

На момент заключения договора заказчик использовал следующие участки лесного фонда на праве аренды:

- лесной участок площадью 18 881 га, находящийся в Верховажском районе, Центральном и Урусовском лесничествах Верховажского сельского лесхоза - филиала государственного учреждения "Вологдасельлес" (договор аренды участка лесного фонда от 22.06.2006);

- лесной участок площадью 6 535 га, находящийся в Тарногском районе Вологодской области (договор аренды участка лесного фонда от 01.06.2006 N 1);

- лесной участок площадью 19 213 га, находящийся в Верховажском районе Кулойского лесничества Вологодской области (договор аренды участка лесного фонда от 06.05.2003 N 13);

- лесной участок площадью 3 095 га, находящийся в Верховажском районе Кулойского лесничества Вологодской области (договор аренды участка лесного фонда от 23.08.2004 N 16).

Полагая, что при заключении договора исполнителем не соблюдены требования Закона N 94-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не признал исковые требования обоснованными и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 33 и 74 ЛК РФ.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с данным выводом.

Довод подателя жалобы о том, что лесоустроительные работы производятся исключительно для государственных нужд и поэтому спорный договор должен заключаться в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, а соответственно, Общество не может быть заказчиком таких работ, подлежит отклонению.

В данном случае судами установлено и это не оспаривается сторонами, что спорный договор заключен в целях выполнения условий договора аренды участка лесного фонда от 01.06.2006 N 1, заключенного между Обществом и Департаментом.

Согласно пункту 7.4.20 данного договора аренды участка лесного фонда Общество как арендатор обязалось оплатить федеральному государственному унитарному предприятию "Севлеспроект" полную стоимость лесоустроительных работ по сельским лесам Тарногского района, в том числе подготовительных, натуральных полевых и камеральных работ.

Названный договор аренды участка лесного фонда заключен по результатам открытого лесного конкурса по предоставлению участков лесного фонда в аренду, который состоялся 10.05.2006, одним из условий которого была оплата победителем затрат на проведение лесоустроительных работ в Тарногском и Верховажском сельских лесхозах, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии от 10.05.2006 N 5.

Указанный лесной конкурс проводился на основании действовавших в тот период статьи 35 ЛК РФ (в редакции 1997 года) и утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 N 103 Порядка организации и проведения лесных конкурсов.

В соответствии с пунктом 14 данного Порядка организатор лесного конкурса разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, в том числе обязательные и дополнительные условия лесного конкурса. При этом допускалось, что конкурсная комиссия может установить дополнительные критерии для определения победителей лесного конкурса.

В извещении о проведении лесного конкурса в соответствии со статьей 33 ЛК РФ в качестве дополнительного условия и дополнительного критерия определения победителя указано условие оплаты победителем затрат на проведение лесоустроительных работ в Тарногском и Верховажском сельских лесхозах.

По утверждению Департамента, данное условие конкурса соответствовало действующему в период заключения договора аренды участка лесного фонда лесному законодательству и было направлено на реализацию арендатором своей обязанности по оказанию содействия в проведении лесоустройства на договорных условиях.

В подтверждение своей позиции Департамент в отзыве на исковое заявление сослался на подпункт 33 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345, а также на подпункт "б" пункта 12 Правил проведения лесоустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 N 377.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 названных Правил проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения их границ, таксация лесов, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов обеспечиваются на основании договоров, заключенных в соответствии с гражданским и лесным законодательством гражданами и юридическими лицами, использующими леса - в отношении лесных участков, предоставленных им в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование.

Доводы Департамента являются обоснованными и правомерными.

Как пояснил представитель Предприятия, работы по оспариваемому договору полностью выполнены, результат работ передан Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А13-6153/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромсевер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева