Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-3530/2010 по делу N А56-38694/2009 Поскольку страховой случай произошел в период действия продленного договора страхования, отказ ответчика в возмещении истцу ущерба в порядке суброгации признан судом неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф07-3530/2010 по делу N А56-38694/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3530/2010 по делу N А56-38694/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" Кожевниковой А.Г. (доверенность от 18.02.2010 N 34),

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-38694/2009,

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") о взыскании в порядке суброгации 37 899 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом по полису от 03.08.2005 серии АТ N 1432932 страхования средств автотранспорта "РЕСОавто", а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 08.09.2009 в иске отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 15.08.2006, то есть в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхователем страхового взноса действие договора обязательного страхования продлевается на следующий год в силу закона. Следовательно, на момент причинения вреда ответственность лица, его причинившего, была застрахована ОАО СК "Русский мир". Поскольку страховой случай произошел в период действия продленного договора страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации не основан на законе.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) выдало Гецову Кириллу Ильичу (страхователь) полис от 03.08.2005 серии АТ N 1432932 страхования средств автотранспорта "РЕСОавто" (далее - страховой полис).

Согласно данному полису истец застраховал автомобиль Lexus GS 300.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.08.2006 серии АД N 241730 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2006 серии АД N 260112 15.08.2006 около 14 час. 30 мин. на наб. Макарова у дома N 26 водитель Наделяева О.А., управлявшая автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 307 СВ 98, допустила столкновение с автомобилем Лексус GS 300, государственный регистрационный знак Е 552 РК 98, под управлением водителя Гецова К.И. При этом Наделяева О.А. совершила нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке об участии в ДТП от 15.08.2006 перечислены повреждения, причиненные автомобилю Лексус в результате данного ДТП.

На основании извещения о повреждении транспортного средства от 23.08.2006 АТ507777, акта осмотра транспортного средства от 28.08.2006 N 08-28 СПб N2, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Кар-ЭКС", акта выполненных работ от 28.10.2006 N 85172 ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 08.11.2009 N 13450 выплатило выполнившему ремонт автомобиля Лексус обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ-КАР ПУЛКОВО" 93 830 руб., в том числе 37 899 руб. по счету N 85172.

Истец направил ОАО СК "Русский мир" претензию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации N АТ 507777.

Отказывая в удовлетворении данной претензии, ответчик сослался на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 не была им застрахована.

Считая, что ОАО СК "Русский мир" без законных оснований не выполняет обязанность по возмещению ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что ДТП произошло за пределами срока действия договора ОСАГО (полис серии ААА N 0263291167), заключенного ОАО СК "Русский мир" с Наделяевой О.А.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция указала, что ввиду непредставления доказательств продления срока действия договора страхования и оплаты страховой премии виновником ДТП Наделяевой О.А. после окончания установленного полисом серии ААА N 0263291167 срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать данный договор страхования продленным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции спорного периода; далее - Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Аналогичное правило было установлено в пункте 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 31 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату, а в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Таким образом, по смыслу указанных норм действие договора обязательного страхования, в отношении которого страхователем не было заявлено об отказе от его продления, прекращается только в том случае, когда со стороны страхователя имела место просрочка в уплате страхового взноса более чем на 30 дней. В противном случае страховщик обязан произвести страховую выплату.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, - водителя Наделяевой О.А., была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по страховому полису серии ААА N 0263291167 сроком действия до 13.08.2006.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь Наделяева О.А., являющаяся собственником автомобиля ВАЗ-21053, в установленный Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО срок обращалась в ОАО СК "Русский мир" с заявлением об отказе от продления действия указанного договора обязательного страхования.

ДТП произошло 15.08.2006, то есть в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхователем страхового взноса действие договора обязательного страхования продлевается на следующий год в силу закона. Таким образом, на момент причинения вреда ответственность лица, его причинившего, была застрахована ответчиком. Поскольку страховой случай произошел в период действия продленного договора страхования, отказ ОАО СК "Русский мир" в возмещении ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке суброгации нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы представленные по настоящему делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, но нормы материального права применены без учета установленных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в общей сумме 4 515 руб. 96 коп., уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с ОАО СК "Русский мир" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А56-38694/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 37 899 руб. ущерба и 4 515 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова