Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-5422/2010 по делу N А44-2306/2009 Поскольку стороны не пришли к соглашению по некоторым условиям договора в представленной истцом редакции, суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф07-5422/2010 по делу N А44-2306/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Вульцевой И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 261),

рассмотрев 31.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2010 по делу N А44-2306/2009 (судья Аксенов И.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о понуждении заключить договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Старая Русса (далее - Администрация) и открытое акционерное общество "123 Авиационный ремонтный завод" (далее - Завод).

Решением суда от 04.02.2010 урегулированы разногласия по пунктам 1.4, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.3, 3.1.5, 4.5, 4.7, 6.4, 7.1, 7.2, из договора исключены пункты 3.2.1 и 7.6, оставлено без рассмотрения требование Общества о принятии приложения N 1 к договору (график отпуска тепловой энергии).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда от 04.02.2010 в части разрешения разногласий по пунктам 2.2 и 2.3 договора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, потребителем по договору является Общество, балансовая принадлежность тепловых сетей которого определяется на вводе в жилые дома. Поэтому в данном случае не применяются положения пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и указание в спорных пунктах договора на использование индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых не соответствует положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество, Администрация и Завод о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь управляющей организацией многоквартирных домов в микрорайоне "Городок" города Старая Русса, обратилось к владельцу (арендатору) местных тепловых сетей - Предприятию - с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии и направило ему письмо от 03.04.2009 N 216 с проектом договора.

В письме от 27.04.2009 N 993 Предприятие сообщило о невозможности заключить такой договор, так как оно не производит тепловую энергию; договор с Заводом (единственной энергоснабжающей организацией) не заключен.

Общество обратилось в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также об урегулировании разногласий по условиям договора.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пунктам 1.4, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.3, 3.1.5, 4.5, 4.7, 6.4, 7.1, 7.2; исключил из договора пункты 3.2.1 и 7.6, а также оставил без рассмотрения требование Общества о принятии приложения N 1 к договору (график отпуска тепловой энергии).

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При рассмотрении дела судом установлено, что Предприятие имеет возможность поставлять Обществу тепловую энергию для предоставления собственникам (нанимателям) квартир коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Кроме того, ответчик является единственно возможным поставщиком тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, поскольку энергопринимающие устройства, принадлежащие истцу, присоединены к тепловым сетям Предприятия и не имеют общей границы с сетями Завода.

Ответчиком признаны требования истца в части обязания заключить договор поставки тепловой энергии. От этого требования Общество не отказалось, лишь уточнило перечень разногласий по договору. Однако результат рассмотрения этого требования в судебном акте не отражен.

В связи с этим резолютивную часть решения суда первой инстанции следует дополнить соответствующим абзацем об обязании Предприятия заключить с Обществом договор поставки тепловой энергии.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по некоторым условиям договора в представленной Обществом редакции, суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На правоотношения по договору между сторонами распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Проанализировав положения частей 1 и 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3 и 49 Правил N 307, подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с Предприятием Общество выступает в качестве самостоятельного абонента, приобретающего права и обязанности по договору для последующего предоставления услуг теплоснабжения собственникам дома.

Предприятие не согласно с решением суда в части принятия пунктов 2.2 и 2.3 договора в редакции Общества.

Пунктом 2.2 договора в редакции Общества предусмотрено, что "в случае неисправности или отсутствия общедомовых приборов учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета (квартирных) количество потребляемой энергии на нужды отопления определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Пункт 2.3 принят судом в следующей редакции: "В случае неисправности или отсутствия приборов учета горячего водоснабжения объем горячего водоснабжения при отсутствии индивидуальных (квартирных) узлов учета рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, и нормативов потребления для данного вида услуг, установленного органами местного самоуправления (приложения N 2). При наличии индивидуальных (квартирных) приборов учета объем горячего водоснабжения в данном случае рассчитывается на основании Постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 года раз. 3 п.16".

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.

Между тем, принимая пункты 2.2 и 2.3 договора в редакции истца, суд первой инстанции фактически допустил применение в расчетах между Компанией и Предприятием показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых. Однако это означает перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении Общества, конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией.

С учетом этого довод жалобы о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета для правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не имеют значения, является правомерным и соответствует пунктам 8, 16 и 19 Правил N 307, а также пунктам 11, 32-34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета объем количества потребленной собственниками (нанимателями) тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения определяется расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым исключить из пункта 2.2 в редакции Общества слова "при отсутствии индивидуальных (квартирных) приборов учета" и из пункта 2.3 - последнее предложение "При наличии индивидуальных (квартирных) приборов учета объем горячего водоснабжения в данном случае рассчитывается на основании Постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 года раз. 3 п.16".

В остальной части судебный акт участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2010 по делу N А44-2306/2009 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем первым следующего содержания: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" договор поставки тепловой энергии".

Абзац четвертый резолютивной части решения от 04.02.2010 изложить в следующей редакции: "Пункт 2.2 договора: В случае неисправности или отсутствия общедомовых приборов учета количество потребляемой энергии на нужды отопления определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Абзац пятый резолютивной части решения от 04.02.2010 изложить в следующей редакции: "Пункт 2.3: В случае неисправности или отсутствия приборов учета горячего водоснабжения объем горячего водоснабжения рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме и нормативов потребления для данного вида услуг, установленного органами местного самоуправления (приложение N 2)".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина