Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-4458/2010 по делу N А52-6351/2009 Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, поскольку общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф07-4458/2010 по делу N А52-6351/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 02.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2010 по делу N А52-6351/2009 (судья Циттель С.Г.),

установи л:

Открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/280709/0000332.

Решением от 05.02.2010 суд удовлетворил заявление и обязал таможню восстановить нарушенное право общества в установленном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что документы и сведения, представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости товаров, не являются достаточными и достоверными; ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товаров, применена правомерно. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание дополнительные документы и доводы таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба, с учетом ходатайства таможни, рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант на основании контракта от 03.12.2008 N 0312/08, заключенного с фирмой "Трухуэ Импортадора де Алиментос лтда" (Бразилия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10225040/280709/0000332 товар - замороженные в блоки и упакованные в полиэтилен и картонные короба обваленные части курицы (внутреннее филе) для реализации на внутреннем рынке (страна происхождения - Бразилия, условия поставки - EXW-Рио Гранде До Сул).

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представило в таможню для ее обоснования следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт от 03.12.2008 N 0312/08 с дополнениями, инвойс, паспорт сделки, платежное поручение, сертификат, коносаменты, документы по договору на оказание транспортных услуг.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган направил обществу запрос от 29.07.2009 N 1, в котором предложил в срок до 09.09.2009 представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, дополнительные документы и сведения.

Уведомлением и требованием от 29.07.2009 таможня со ссылкой на статью 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сообщила обществу о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить корректировку таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в ее распоряжении.

Общество представило таможенному органу дополнительные документы и сведения (письмо от 07.09.2009 N 0909/56), а также пояснило невозможность представления части запрашиваемых документов.

Таможня 05.11.2009 приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/280709/0000332, уведомив об этом общество и направив ему декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировку таможенной стоимости (КТС-1). Таможенная стоимость определена таможенным органом по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10226180/030709/0003646. Согласно КТС-1 по ГТД N 10225040/280709/0000332 обществу доначислено 816 415 руб. 62 коп. таможенных платежей.

В дополнении N 1 к ДТС-2 N 10225040/280709/0000332 отмечено, что таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной или недостоверной информации, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие величину дополнительных начислений по транспортным расходам, фактически подлежащим уплате, не представлены прайс-листы фирмы-производителя товара и оригинал таможенной декларации страны отправления.

Согласно письму таможенного органа от 06.11.2009 N 16-12/11302 таможня 06.11.2009 приняла решение N 35 о зачете денежного залога в сумме 816 415 руб. 62 коп. в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по ГТД (КТС) N 10225040/280709/0000332.

Поскольку корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, таможня направила декларанту требование от 06.11.2009 N 191 об уплате 27 866 руб. 99 коп. пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов по ГТД N 10225040/280709/0000332.

Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что общество в подтверждение избранного им метода представило все предусмотренные документы, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о тарифе.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд установил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суд отметил, что таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к названной сделке, само по себе не свидетельствует о недействительности документов, представленных заявителем и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Кроме того, декларант не отказывался представлять запрошенные документы и сведения, а ссылался на отсутствие возможности их представить.

На основании экспертных заключений Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, Псковской областной Торгово-промышленной палаты, суд установил, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 10225040/280709/0000332 таможенной стоимости товара.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд, таможенный орган не обосновал правильность применения им третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о тарифе если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 Закона о тарифе (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод по стоимости сделки с идентичными товарами), таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона о тарифе.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о тарифе для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Суд установил, что таможенный орган не исследовал, на каком коммерческом уровне были проданы однородные товары, не представил данных, свидетельствующих об условиях формирования цены, не выяснил, является ли экспортер перерабатывающим предприятием либо осуществляет лишь торгово-закупочную деятельность.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности предоставления декларантом сведений о величине понесенных обществом транспортных расходов, таможенный орган должен был воспользоваться своим правом в порядке статьи 323 ТК РФ и запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, предоставив декларанту право доказать достоверность представленных им сведений. Таким правом таможня не воспользовалась, разъясняющие сведения по транспортным расходам у декларанта не запросила.

Таможенный орган не подтвердил достоверность ценовой информации, использованной им при определении таможенной стоимости по третьему методу, соответствующими документами и не доказал правомерность применения имеющейся в его распоряжении ценовой информации, поскольку не подтвердил сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание дополнительные документы и доводы таможенного органа, является необоснованным. Материалами дела не подтверждается факт заявления таможней ходатайства о приобщении указанных доказательств в суды первой и (или) апелляционной инстанции либо подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2010 по делу N А52-6351/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко