Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-4688/2010 по делу N А56-35778/2008 Суд, установив, что права собственника имущества заключением инвестиционного договора не нарушены, оценил оспаривание этого договора его стороной, как злоупотребление правом, в связи с чем отказал во встречном иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф07-4688/2010 по делу N А56-35778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Петербургстрой" Гуреева А.А. (доверенность от 29.12.2009), от государственного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" Попова П.А. (доверенность от 04.05.2010) и Акимова А.Ю. (доверенность от 19.01.2010), от ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге Лациса А.И. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 31.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-35778/2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Институт), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.06.2007 N 5 об инвестиционной деятельности, заключенного между Институтом и ООО "СК "Дальпитерстрой".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ по ЛО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге) и Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Академия наук).

Институт и ООО "СК "Дальпитерстрой" заявили встречный иск к ООО "Петербургстрой" о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 12.04.2004 N 03, заключенного между ООО "Петербургстрой" и Институтом.

Решением суда от 18.11.2009 признан недействительным инвестиционный договор от 12.04.2004 N 03, при этом суд отказал ООО "Дальпитерстрой" во встречном иске. В удовлетворении первоначального иска также отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2010 решение изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на применение апелляционным судом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им реализовано право на предъявление встречного иска, не имеется оснований для вывода суда о злоупотреблении этим правом.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он не мог распоряжаться объектами права оперативного управления ни при каких условиях, безотносительно есть согласие на то собственника или нет.

Податель жалобы, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", статьи 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих заключение инвестиционного договора от 12.04.2004 N 03 ООО "Петербургстрой" на конкурсной основе, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для признания этого договора ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Петербургстрой" и ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением КУГИ от 19.01.2004 N 60-р Институту разрешено выполнить реконструкцию объектов: здания общей площадью 1006,2 кв. м, кадастровый номер 78:18205А:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская д. 9, и здания общей площадью 2239 кв. м, кадастровый номер 78:18205А:0:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская д. 9, лит. Б, являющихся собственностью Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за Институтом.

Согласно пункту 3 распоряжения договор о реконструкции объектов недвижимости должен быть заключен от имени КУГИ.

Между Институтом (застройщик) и ООО "Петербургстрой" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 12.04.2004 N 03 (с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2004), согласно которому застройщик осуществляет реконструкцию двух объектов: здания общей площадью 1006,2 кв. м, кадастровый номер 78:18205А:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская д. 9, и здания общей площадью 2239 кв. м, кадастровый номер 78:18205А:0:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская д. 9, лит. Б, являющихся собственностью Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за застройщиком.

Пунктом 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) установлено, что после завершения строительства, перечисленные в приложении N 1 и N 1Б квартиры общей площадью 1149,2 кв. м + 2071,1 кв. м и нежилые помещения магазина площадью 255 кв. м переходят в собственность инвестора либо указанных им третьих лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2008 N 78:78-06/010/2008-054 земельный участок площадью 12 894 кв. м, кадастровый номер 78:18205А:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская д. 9, лит. А, находится в федеральной собственности.

Упомянутый земельный участок предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Институту (свидетельство о государственной регистрации прав от 09.12.2003 серия 78-ВЛ N 899362).

Из протокола от 30.05.2007 о проведении открытого инвестиционного конкурса на право заключения инвестиционного договора на участие в расширении реконструируемого под жилые цели комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская д. 9, следует, что проведен инвестиционный конкурс на право заключения инвестиционного договора на участие в расширении реконструируемого под жилые цели комплекса, предметом договора является расширение реконструируемого под жилые цели комплекса зданий путем дополнительного возведения на указанном земельном участке площадью 12 894 кв. м пяти 3-4 этажных жилых домов общей площадью 8 700 кв. м с обеспечением их необходимой инженерной инфраструктурой.

Между Институтом и ООО "СК "Дальпитерстрой" (участник) заключен договор об инвестиционной деятельности от 07.06.2007 N 5, предметом которого является совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству пяти новых трех - четырехэтажных жилых домов (со встроенными коммерческими помещениями) общей площадью ориентировочно 8 700 кв. м, на земельном участке площадью 12 849 кв. м с кадастровым номером 78:18205А:1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская д. 9, находящимся в собственности Российской Федерации и закрепленным за Институтом на праве бессрочного пользования.

ООО "Петербургстрой", ссылаясь на ничтожность договора от 07.06.2007 N 5 об инвестиционной деятельности, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Институт и ООО "СК "Дальпитерстрой", ссылаясь на ничтожность инвестиционного договора от 12.04.2004 N 03, обратились в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска. Суды установив, что истец не является стороной оспариваемого договора, применили статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали вывод, что ООО "Петербургстрой" не является заинтересованным лицом по иску о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 07.06.2007 N 5. Суды пришли к выводу о том, что предметами оспариваемых по первоначальному и встречному искам договоров являются разные объекты, и установили, что права ООО "Петербургстрой" договором от 12.04.2004 N 03 не нарушены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Дальпитерстрой" то тем же основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Института, сославшись на то, что объекты реконструкции находятся в федеральной собственности и принадлежат Институту на праве оперативного управления, согласно распоряжению КУГИ от 19.01.2004 N 60-р договор должен быть заключен от имени КУГИ, в то время как оспариваемый договор заключен Институтом от своего имени.

Апелляционный суд не согласился с решением суда в отношении удовлетворения требований Института по встречному иску.

Апелляционный суд, установив, что права собственника имущества заключением инвестиционного договора от 12.04.2004 N 03 не нарушены, оценил оспаривание этого договора его стороной, как злоупотребление правом, в связи с чем отказал во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Как установлено апелляционным судом и подтверждается письмом КУГИ от 09.04.2004 (т.2, л.д. 52) инвестиционный договор от 12.03.2004, заключенный Институтом и ООО "Петербургстрой", одобрен собственником имущества, интересы которого в тот период представлял КУГИ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении требований Института по встречному иску.

Другие доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-35778/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий