Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-5395/2010 по делу N А56-83433/2009 Иск о взыскании задолженности, возникшей вследствие расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф07-5395/2010 по делу N А56-83433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "СМУ-3" Мазур М.В. (доверенность от 13.05.2010), от ООО "Диалот" Моисеева С.В. (доверенность от 02.11.2009),

рассмотрев 31.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-83433/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее - ООО "СМУ-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалот" (далее - ООО "Диалот") о взыскании 775 000 руб. задолженности, возникшей вследствие расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2006, и 31 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 20.11.2009.

Решением суда от 22.01.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Диалот", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что оставшаяся часть задатка в сумме 775 000 руб. не возвращена им в связи с тем, что истцом не освобожден земельный участок, не выполнены условия соглашения о расторжении предварительного договора, считает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества не может являться доказательством по делу, поскольку генеральным директором ООО "Диалот" не подписывался, представитель Моисеев С.В. не являлся и не является их сотрудником, полномочиями на подписание не наделялся.

Податель жалобы указывает, что факт нахождения имущества ООО "СМУ-3" на земельном участке подтверждается актом от 30.12.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Диалот" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СМУ-3" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "СМУ-3" (покупатель) и ООО "Диалот" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2007), в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью 2 963 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 11 942 кв. м с кадастровым номером 78:15104:13, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 195 (Центральный).

Согласно пункту 2.1.2 договора покупатель обязался внести задаток в размере рублевого эквивалента 120 000 долларам США в сроки: до 07.06.2006 - 30 000 долларов США, рублевый эквивалент 800 000 руб. до 15.07.2006 - 30 000 долларов США, до 15.08.2006 - 30 000 долларов США, до 15.09.2006 - 30 000 долларов США.

Из актов к предварительному договору от 05.07.2006, 13.07.2006, 15.08.2006 и от 15.09.2006, подписанных представителями сторон, следует, что ООО "СМУ-3" (покупатель) передал, а ООО "Диалот" принял сумму задатка в размере соответственно 800 000 руб., 825 000 руб., 825 000 руб., 825 000 руб.

Соглашением от 08.07.2009 об изменении условий предварительного договора от 05.06.2006 стороны договорились изложить пункт 2.1.2 в следующей редакции: покупатель обязался внести задаток в размере рублевого эквивалента 120 000 долларам США в сроки: до 07.06.2006 - 30 000 долларов США, рублевый эквивалент 800 000 руб. до 15.07.2006 - 30 000 долларов США, рублевый эквивалент 800 000 руб., до 15.08.2006 - 30 000 долларов США, рублевый эквивалент 800 000 руб., до 15.09.2006 - 30 000 долларов США, рублевый эквивалент 800 000 руб.

Соглашением от 11.07.2009 стороны договорились о расторжении предварительного договора от 05.06.2006 на следующих условиях: после возмещения суммы залога в полном объеме; все улучшения, произведенные на участке, передаются продавцу как плата за пользование участком, которые оцениваются сторонами в сумме 50 000 руб.; покупатель освобождает участок в течение 30 дней после подписания данного соглашения; продавец возвращает покупателю полученную сумму в размере 120 000 долларов США в рублевом эквиваленте из расчета 27,5 руб. за 1 доллар в следующие сроки: 800 000 руб., до 24.07.2009, 40 000 руб. в течение 3-х банковских дней после полного освобождения участка; стороны претензий друг к другу не имеют.

По акту приема-передачи от 23.07.2009 ООО "СМУ-3" сдал представителю ООО "Диалот" территорию и помещения.

ООО "Диалот" платежными поручениями от 24.07.2009 N 84 и 31.08.2009 N 94 вернуло ООО "СМУ-3" 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. согласно соглашению о расторжении предварительного договора.

ООО "СМУ-3" предъявило ООО "Диалот" претензию от 23.10.2009 с требованием перечислить оставшиеся денежные средства в сумме 800 000 руб. до 30.10.2009.

ООО "СМУ-3", ссылаясь на неисполнение ООО "Диалот" обязательств по соглашению от 11.07.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив при разрешении спора статьи 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд указал в решении, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств принадлежности истцу имущества, имеющегося на упомянутом земельном участке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что ООО "Диалот" имеет задолженность по возврату суммы задатка в размере 775 000 руб. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-83433/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий