Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-2753/2010 по делу N А21-2088/2009 При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а в случае, если наличие такого имущества будет установлено, сопоставить его стоимость, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, с размером обязательств должника для решения вопроса о наличии у должника признаков банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-2753/2010 по делу N А21-2088/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-2753/2010 по делу N А21-2088/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яценко Т.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2009 (судьи Скорнякова Ю.В., Емельянова Н.В., Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-2088/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яценко Татьяны Владимировны.

Определением от 06.07.2009 требования ФНС в размере 499.996 руб. 78 коп., в том числе 467.438 руб. основного долга, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Определением от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Яценко Т.В. просит отменить определение от 12.10.2009 и постановление от 15.01.2010, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд незаконно отказал в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лесимпекс" (далее - Общество) в сумме 846.079 руб. 58 коп.

Предприниматель ссылается на то, что по запросу временного управляющего она передала ему отражающие экономическую деятельность должника документы, среди которых имелись копии договора поставки от 01.01.2007 N 1, заключенного с Обществом, с приложениями, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие наличие у Общества задолженности перед Яценко Т.В.

В связи с этим Яценко Т.В. полагает, что надлежащим образом выполнила требования закона о представлении документов, позволяющих провести анализ финансового состояния должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что у должника имеется имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, д.37 кв.13, и земельного участка под садоводство (кадастровый номер 39:15:120605:277, садоводческое товарищество Дружба Цен-2, г. Калининград), а также дебиторская задолженность в сумме 941.966 руб. 71 коп. индивидуального предпринимателя Жиленко С.В.

Данные обстоятельства не оспорены должником, представитель которого принимал участие в заседании суда первой инстанции 12.10.2009.

Прекращая производство по делу на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), суд первой инстанции исходил из того, что не представлено документальных доказательств наличия у должника имущества, а дебиторская задолженность не может быть взыскана ввиду прекращения дебитором Жиленко С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утрату Жиленко С.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд не был лишен возможности в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить должнику представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества или обязать временного управляющего представить такие документы, либо истребовать их по собственной инициативе у соответствующих регистрирующих органов.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, положенный в основу обжалуемого судебного акта, не основан на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Апелляционный суд не только не устранил указанные пробелы в установлении существенных для дела обстоятельств, но и отказал в принятии как дополнительно представленных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и подтверждающих, по мнению должника, наличие дебиторской задолженности Общества в сумме 846.079 руб. 58 коп., по тому мотиву, что Яценко Т.В. не обосновала невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд не учел, что, как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьями 64 и 66 Закона временный управляющий 11.07.2009 истребовал у должника перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не проверил, не представлялись ли должником временному управляющему впоследствии приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по мнению Яценко Т.В., наличие дебиторской задолженности Общества.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 01.01.2007 по 17.09.2009.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, 03.09.2009 временный управляющий получил от представителя должника копии договора поставки от 01.01.2007 N 1 с дополнением от 29.12.2007 N 2, акты сверки взаимных расчетов с приложениями, платежные поручения Общества, письма к последнему, и другие документы.

Таким образом, при составлении анализа финансового состояния должника временный управляющий располагал рядом документов, касающихся заключенного между Яценко Т.В. и Обществом договора поставки, которые нельзя признать дополнительно представленными доказательствами, поскольку фактически Яценко Т.В. оспаривала правомерность действий арбитражного управляющего, который учел не все представленные ему должником документы при анализе финансового состояния должника, что повлияло на вывод о наличии у должника имущества и имущественных прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а в случае, если наличие такого имущества будет установлено, сопоставить его стоимость, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, с размером обязательств должника, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 3 Закона, для решения вопроса о наличии у должника признаков банкротства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А21-2088/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец