Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-4851/2010 по делу N А05-20776/2009 Поскольку заявителем не указано, каким образом отсутствие его законного представителя при составлении протоколов об административных правонарушениях воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, судами такие последствия также не выявлены, обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-4851/2010 по делу N А05-20776/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Архангельской таможни Карпова А.Б. (доверенность от 16.12.2009),

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-20776/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес`С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Управление) от 27.11.2009 N 11-09-09/163-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.01.2010 в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело N А05-20778/2009, возбужденное по заявлению Общества об оспаривании постановления Управления от 27.11.2009 N 11-09-09/164-Ю, которым заявитель так же привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2010, заявление удовлетворено, оспариваемые постановления Управления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Архангельской таможней не допущено процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени их составления и не заявившего письменного ходатайства о переносе срока составления протоколов.

В судебном заседании представитель Архангельской таможни просил жалобу Управления удовлетворить.

Жалоба рассмотрена без участия представителей Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Общество заключило с компанией "Чалакбар" (Иран) договор от 30.10.2008 на поставку пиломатериалов, на основании которого в Архангельском региональном филиале открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк оформлен паспорт сделки от 10.11.2008 N 08110001/3349/0048/1/0.

Договором предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в течение 5 банковских дней после его получения на железнодорожной станции Астара (Азербайджан).

Во исполнение договора Общество отправило товары двумя партиями по грузовым таможенным декларациям N 10203060/261208/0000611 на сумму 11 714,72 евро и N 10203060/270409/0000177 на сумму 12 168 евро, которые прибыли на станцию назначения 07.01.2009 и 08.05.2009 соответственно.

Иностранная валюта поступила на банковский счет Общества несвоевременно и не в полном объеме - оплата первой партии товаров поступила 03.02.2009 на сумму 10 547,81 евро, второй партии - 30.06.2009 на сумму 10400 евро.

Выявив невыполнение резидентом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке в установленный срок иностранной валюты, Архангельская таможня составила в отношении Общества протоколы от 13.11.2009 N 10203000-393/2009 и 10203000-394/2009 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Материалы проверки переданы в Управление.

Постановлениями Управления от 27.11.2009 N 11-09-09/163-Ю и 11-09-09/164-Ю Общество признано виновным в совершении указанных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 372 381 руб. 39 коп. и 396 720 руб. соответственно.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановления Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений, однако удовлетворил заявление исходя из того, что Архангельская таможня допустила существенные нарушения порядка возбуждения дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранная валюта в размере 11 714,72 евро и 12 168 евро должна была поступить на банковский счет Общества не позднее 15.01.2009 и 18.05.2009 соответственно, а фактически поступила 03.02.2009 в размере 10 547,81 евро и 30.06.2009 в размере 10400 евро соответственно, то есть не в полном объеме и несвоевременно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Архангельской таможней процессуальных требований при возбуждении дел об административных правонарушениях являются ошибочными.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя Общества, а его ходатайство о переносе срока составления протоколов, заявленное устно по телефону, не рассмотрено. Доводы Управления и Архангельской таможни о том, что устное ходатайство не могло быть рассмотрено, а письменное ходатайство не заявлено, суд отклонил, сославшись на то, что КоАП РФ не содержит требований к форме заявляемых ходатайств.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно и судами обеих инстанций установлено, что уведомление Архангельской таможни от 06.11.2009 N 14-03-09/12034 о месте и времени составления протокола об административном правонарушениях вручено законному представителю Общества под расписку.

Судами обеих инстанций также установлено, что письменного ходатайства о переносе времени составления протокола Обществом не заявлено.

Таким образом, у Архангельской таможни отсутствовали основания для переноса даты составления протокола, а доводы Управления и Архангельской таможни о том, что устное ходатайство не могло быть рассмотрено, неправомерно отклонено судом первой инстанции, ошибочно посчитавшим, что КоАП РФ не содержит требований к форме заявляемых ходатайств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом отсутствие его законного представителя при составлении протоколов об административных правонарушениях воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судами первой и апелляционной инстанций такие последствия также не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А05-20776/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская