Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-5786/2010 по делу N А56-53393/2009 Суды установили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно удовлетворив заявление о признании постановления Управления незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-5786/2010 по делу N А56-53393/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Бадалова Натига Шахвалад оглы и его представителя Новикова С.В. (доверенность от 14.09.2009), от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куниной С.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-53393/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадалов Натиг Шахвалад оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга от 04.08.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, Бадалов Н.Ш. просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением проведена проверка соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, которой выявлено и отражено в протоколе от 28.07.2009 N 0000377 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что Бадалов Н.Ш. в период с 20.07.2009 по 27.07.2009 привлекал к трудовой деятельности в качестве продавца арбузов на торговом месте по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 19 гражданина Республики Узбекистан Хушвактова Нуриддина Хазратовича, не имевшего разрешения на работу.

Постановлением Управления от 04.08.2009 Бадалов Н.Ш. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях Бадалова Н.Ш. состава вмененного ему правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Согласно материалам дела, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля гражданин Республики Узбекистан Хушвактов Н.Х. отрицал факт осуществления трудовой деятельности по трудовому или гражданско-правовому договору с предпринимателем, пояснив, что разгружал машины и охранял торговую точку, помогая продавцу Гулиеву Ш.К.

Установив, что в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ Хушвактов Н.Х. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, суды обеих инстанций не приняли в качестве доказательства осуществления названным иностранным гражданином трудовой деятельности в качества продавца бахчевых культур его объяснения от 27.07.2009, данные должностному лицу Управления.

Учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателем в период с 20.07.2009 по 27.07.2009 к трудовой деятельности в качестве продавца арбузов Хушвактова Н.Х., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Бадалова Н.Ш. состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно удовлетворив заявление о признании постановления Управления незаконным.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-53393/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская