Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-5577/2010 по делу N А56-63796/2009 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем оно признано незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-5577/2010 по делу N А56-63796/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вороненко Н.В. (доверенность от 11.01.2010), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ленских А.А. (доверенность от 11.01.2010), судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-63796/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.02.2009 об окончании исполнительного производства N 13/1/13664/22/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Мега-Балт" (далее - ООО "Мега-Балт").

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство окончено правомерно в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника освободить нежилое помещение; в акте о невозможности исполнения допущена описка относительно адреса нежилого помещения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Мега-Балт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-2908/2007 удовлетворен иск Комитета о выселении ООО "Мега-Балт" из здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 219а, литера В.

На основании исполнительного листа от 02.12.2008 N 565242 судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 13/1/13664/22/2009.

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, установив, что по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 219а, литера Л ведутся строительные работы, должник по данному адресу отсутствует, составил акт о невозможности исполнения исполнительного документа от 05.02.2009, который утвержден старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2009 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Посчитав свои права нарушенными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из того, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем по ненадлежащему адресу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 47 Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. В постановлении об окончании исполнительного производства указывается на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 2 статьи 46 Закона в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в исполнительном документе содержится требование о выселении должника из здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 219а, литера В, тогда как исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем по иному адресу - Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 219а, литера Л.

Согласно части 3 статьи 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела постановления о внесении изменений в постановление от 05.02.2009 об окончании исполнительного производства N 13/1/13664/22/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа, оспариваемое постановление не может являться законным и нарушает права и законные интересы взыскателя, что и установлено судами обеих инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами обстоятельств дела, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-63796/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская