Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-4855/2010 по делу N А05-20749/2009 Суд установил, что муниципальное образование на момент заключения оспариваемого договора не являлось собственником спорного имущества, а собственник не давал согласие на передачу этого имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию, поэтому суд признал оспариваемый договор ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-4855/2010 по делу N А05-20749/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 по делу N А05-20749/2009 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Киземское" (далее - Администрация МО "Киземское") и муниципальному унитарному предприятию "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора передачи объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение Предприятия от 01.07.2006, заключенного между ответчиками, в части передачи имущества, указанного в позициях N 6-7, 9-33, 37, 62-63, 65, 68-71, 76-77, 90-92 приложения N 2 к этому договору, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район".

В процессе рассмотрения дела Прокурор отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 02.03.2010 удовлетворено требование о признании недействительным договора в части передачи имущества, указанного в позициях N 6-7, 9-33, 37, 62-63, 65, 68-71, 76-77, 90-92 приложения N 2 к договору от 01.07.2006, и прекращено производство по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит отменить решение, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2009 по делу N А05-11788/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шпаковский Андрей Ростиславович, суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего, не уведомил его о времени и месте судебного заседания по почтовому адресу: Архангельская область, город Котлас, а/я 20. Предприятие полагает, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Прокурор и Администрация просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация МО "Киземское" по договору от 01.07.2006, акту приема-передачи от 03.07.2006 передала Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложениям N 1 и 2, в том числе спорное имущество.

Ранее между муниципальным образованием "Устьянский район" Архангельской области (ссудодатель) и муниципальным образованием "Киземское" (ссудополучатель) был заключен договор от 20.04.2006 N 14 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В соответствии с договором от 20.04.2006 N 14 в безвозмездное пользование муниципальному образованию "Киземское" было передано движимое и недвижимое имущество согласно приложению N 2, в том числе спорное имущество, по акту приема-передачи основных средств от 20.04.2006. По условиям названного договора ссудополучатель может передавать имущество с согласия ссудодателя в хозяйственное ведение муниципальных предприятий, оперативное управление муниципальных учреждений, в аренду физическим и юридическим лицам (пункт 2.6).

Прокурор полагает, что договор от 01.07.2006 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Администрация МО "Киземское" произвела отчуждение имущества, собственником которого не являлась, в нарушение положений статьи 209 ГК РФ.

Суд установил, что муниципальное образование "Киземское" на момент заключения оспариваемого договора не являлось собственником спорного имущества, а собственник не давал согласие на передачу этого имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию. Поэтому суд признал оспариваемый договор ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям статей 209 и 690 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права ссудополучателя по договору безвозмездного пользования определены статьей 689 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент заключения спорного договора муниципальное образование "Киземское" не обладало правом собственности на спорное имущество и не имело полномочий по передаче этого имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование, признав договор от 01.07.2006 в оспариваемой части недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2010, свидетельствующая о месте нахождения Предприятия по адресу: Архангельская область, Устьянский район, пос. Кизема, ул. Некрасова, д. 1. Согласно почтовому уведомлению определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено в адрес Предприятия по названному адресу, однако вернулось в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Сведений о том, что суду было известно об иных адресах местонахождения Предприятия, в материалах дела не имеется.

Оснований для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего, на что ссылается податель жалобы, у суда не имелось. В силу статей 34 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве ответчика как сторона по договору.

Доводы подателя жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суд первой инстанции от ответчиков не поступало. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы и с учетом предоставленной подателю жалобы отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с Предприятия надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 по делу N А05-20749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина