Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5712/2010 по делу N А56-41279/2009 Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела и констатировали наличие у управления антимонопольной службы правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку общество как доминирующий хозяйствующий субъект злоупотребило своим положением на соответствующем товарном рынке, не приняв должных, реальных и своевременных мер к исключению негативных последствий для добросовестного потребителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5712/2010 по делу N А56-41279/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Кочиева А.А. (доверенность от 21.07.2009 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "СНФ Балтреагент" Ряскина А.А. (доверенность от 09.09.2009 N 021), Коркина А.Е. (доверенность от 16.09.2008 N 041),

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-41279/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 26.03.2009 по делу N А03-1/08 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СНФ Балтреагент" (далее - ООО "СНФ Балтреагент"; определение от 13.08.2009, том дела I, лист 81).

Решением суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений статей 3, 10, 48 Закона N 135-ФЗ, статей 10, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 170, 200, 271 АПК РФ. В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает, что в данном случае, отключив участок трубы от действующей теплотрассы, оно действовало исходя из разумности и безопасности в интересах третьих лиц (всех потребителей промзоны "Сокол", включая население и социально значимые объекты). Отключение вызвано экономическими и техническими причинами, не преследовало цели ущемить интересы ООО "СНФ Балтреагент". Обратное антимонопольным органом не доказано. Кроме того, общество заранее поставило потребителей в известность о сложившейся ситуации и предложило выход из нее.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы, представители третьего лица настаивали на позиции, изложенной в отзыве, и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2008 в антимонопольный орган поступило заявление ООО "СНФ Балтреагент" в связи с действиями общества, ограничившего заявителю подачу тепловой энергии.

Приказом УФАС от 26.12.2008 N 27 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившимся в необоснованном ограничении подачи тепловой энергии потребителю - ООО "СНФ Балтреагент".

Согласно решению управления от 26.03.2009 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов ООО "СНФ Балтреагент", выразившееся в необоснованном ограничении подачи тепловой энергии ООО "СНФ Балтреагент" и непринятии неотложных мер по восстановлению теплоснабжения потребителя (том дела I; листы 17 - 24). На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела и констатировали наличие у управления в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды признали, что общество как доминирующий хозяйствующий субъект злоупотребило своим положением на соответствующем товарном рынке, не приняв должных, реальных и своевременных мер к исключению негативных последствий для добросовестного потребителя - ООО "СНФ Балтреагент".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 135-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Управление и суды исходили из того, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, на основании приказа N 02-РР от 28.09.2006 как хозяйствующий субъект, имеющий долю на рынке товаров и услуг ЖКХ более 65 процентов (тепловая энергия, услуги по передаче тепловой энергии). По отношению к потребителям в границах присоединенных сетей имеет долю 100 процентов, то есть занимает абсолютное доминирующее положение. Это обстоятельство обществом не оспаривается, подтверждается существом спорных правоотношений и согласуется с требованиями статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Как установлено УФАС в рамках антимонопольного производства, в результате нарушения обществом договорной обязанности по подаче тепловой энергии существенно ущемлены права третьего лица.

По настоящему делу суды констатировали, что обязанность заявителя по поставке тепловой энергии в горячей воде установлена действующим в спорном периоде договором от 01.10.2006 N 290, заключенным с третьим лицом, что свидетельствует о наличии спроса на соответствующий товар, а также о возможности прекращения подачи тепла только по основаниям, предусмотренным договором или законодательством.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на начало отопительного сезона 2008 года общество не начало отпуск тепловой энергии в помещения, принадлежащие третьему лицу. При этом судами указано на отсутствие аварийной ситуации, которая потребовала бы незамедлительного отключения трубопровода. Акт обследования дефекта на тепловой сети от 25.06.2008, на который ссылается заявитель (том дела I; лист 42), не подтверждает факт аварии на трубопроводе на дату начала отопительного сезона, а подтверждает факт необходимости замены части трубопровода в связи с наличием коррозии. Кроме того, данный акт составлен обществом в одностороннем порядке. Также не подтверждает аварийное состояние участка теплосети на момент неподачи тепловой энергии письмо МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 17.02.2009, поскольку данное письмо указывает на целесообразность использования трубы меньшего диаметра (том дела I; лист 43). Вместе с тем в Ростехнадзор общество обратилось только после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что заявитель не представил достоверных доказательств аварийного состояния участка теплотрассы. Напротив, управление собрало документальный материал в подтверждение избранной им квалификации действий общества (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на положение подпункта "ж" пункта 6.2 договора, заключенного с третьим лицом, как на основание прекращения подачи тепла, поскольку данный пункт предусматривает лишь возможность временного ограничения теплоснабжения при неудовлетворительном состоянии систем теплоснабжения, угрожающем аварией или создающем угрозу для жизни людей.

Оценив существо договорных отношений по теплоснабжению, их специфику и конкретное содержание, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал, что общество было обязано немедленно предпринять все возможные меры для восстановления подачи тепла, в том числе путем приведения в надлежащее состояние теплосетей.

В то же время управлением и судами установлено, что никаких действенных (своевременных и адекватных) мер для восстановления подачи тепла обществом не предпринято.

Довод общества об убыточности тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 01.03.2007 N 20-п, отклонен судами как бездоказательный, поскольку в соответствии с данным приказом тариф включает затраты на текущие ремонтные работы, а также на реконструкцию и модернизацию систем энергоснабжения.

Суды также сделали законный вывод о том, что общество не имело правовых оснований ставить поставку тепловой энергии для третьего лица в зависимость от возможности финансирования потребителем ремонта тепловых сетей (письмо общества в адрес третьего лица от 15.07.2008 N 880; том дела I, лист 48). В то же время суды исходили из того, что ООО "СНФ Балтреагент" своевременно оплачивает тепловую энергию, что подтверждается актом сверки расчетов от 16.01.2009 по договору от 01.10.2006 N 290 (приложение N 1 к делу, лист 10).

Выводы судов основаны на должной оценке действий общества как доминирующего и профессионального хозяйствующего субъекта, осуществляющего социально значимые задачи в определенных реальных экономических, временных и климатических условиях и призванного в силу своего статуса эффективно и своевременно реагировать на потребности определенного круга потребителей. Квалификация управлением действий общества применительно к части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ является правомерной и обоснованной.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А56-41279/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова