Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5682/2010 по делу N А66-475/2010 Суд констатировал в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, но, приняв во внимание обстоятельства дела и последствия противоправного деяния, признал его малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5682/2010 по делу N А66-475/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2010 по делу N А66-475/2010 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Александровича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2010 управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании статьи 2.9 КоАП РФ суд ограничился в отношении арбитражного управляющего Федорова Ю.А. устным замечанием, признав в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом правила статьи 2.9 КоАП РФ и обстоятельства дела. Управление указывает, что на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции подтвердил все факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), указанные в протоколе об административном правонарушении. Однако, по мнению УФРС, совершенное арбитражным управляющим правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду определенного объекта противоправного посягательства и формального состава (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ). Управление считает, что ответственность за рассматриваемое правонарушение наступает независимо от возникновения таких последствий, как причинение существенного вреда государственным, общественным интересам и интересам кредиторов или наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представители управления и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2009 по делу N А08-4623/2009-11-2Б предприниматель Бусыгин О.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.А. (листы дела 55 - 60).

Управление на основании жалобы кредитора (УФНС по Белгородской области) проверило деятельность Федорова Ю.А. как конкурсного управляющего отсутствующего должника. По результатам проверки соблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) УФРС составило в отношении Федорова Ю.А. протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 N 00013110 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 11 - 15).

Согласно этому протоколу в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона: с даты введения конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Федоров Ю.А. не представил отчета о своей деятельности собранию кредиторов; в отчете конкурсного управляющего от 11.01.2010 не указана информация о закрытии двух счетов предпринимателя Бусыгина О.В., в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах". Кроме того, в отчете от 11.01.2010 арбитражный управляющий ошибочно указал Арбитражный суд Тверской области, тогда как дело о банкротстве находится в производстве Арбитражного суда Белгородской области.

Для привлечения управляющего Федорова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС обратилось в арбитражный суд. Заявитель, ссылаясь на нарушение Федоровым Ю.А. пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона, считает, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий лишил собрание кредиторов возможности получать полную и объективную информацию о ходе конкурсного производства (в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона).

Арбитражный управляющий требования не признал и представил отзыв на заявление УФРС (листы дела 67 - 68), пояснив что в рассматриваемом случае должник - предприниматель Бусыгин О.В. признан отсутствующим должником; конкурсной массы для погашения требований кредиторов нет. Федоров Ю.А. также ссылается на оформление и представление суду 21.10.2009 отчета конкурсного управляющего, который определением суда от 28.10.2009 принят к сведению. Одновременно заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства и определением суда от 28.01.2010 ходатайство удовлетворено, конкурсное производство завершено. В отношении ссылки УФРС на отсутствие сведений о закрытии счетов в разделе 14 отчета об использовании денежных средств управляющий пояснил, что эти сведения указаны в том же отчете, но в разделе 5.

По настоящему делу суд первой инстанции констатировал в действиях Федорова Ю.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но, приняв во внимание обстоятельства дела и последствия противоправного деяния, признал таковое малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 5 и 6 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Закон обязывает конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона). Конкурсное производство проводится, помимо прочего, с соблюдением требований статьи 143 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае конкурсное производство открыто 21.07.2009, а промежуточный отчет представлен в суд и налоговый орган 21.10.2009.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не указаны необходимые сведения в разделе 14 промежуточного отчета конкурсного управляющего. Однако указанные сведения содержатся в разделе 5 данного отчета.

Поскольку арбитражный управляющий должным образом не исполнил обязанности, установленные статьей 143 Закона, суд первой инстанции законно и обоснованно признал в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд посчитал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило вреда интересам граждан, кредиторов, общества, государства. При этом судом установлено, что конкурсное производство по должнику завершено своевременно; фактов умышленного затягивания конкурсного производства не имеется; срок просрочки представления конкурсным управляющим необходимых документов незначителен; при исследовании и оценке отчета установлено наличие в нем всех сведений, указание которых необходимо в отчете.

Материалы дела позволяют согласиться с такой судебной оценкой как обоснованной. Соответствующие выводы суда отвечают официальному нормативному толкованию закона и не могут рассматриваться как абстрактные (пункты 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Суд должным образом мотивировал свою позицию.

Оснований для переоценки этих выводов суда в рамках кассационного производства не имеется.

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2010 по делу N А66-475/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова