Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-5228/2010 по делу N А42-3764/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ противоречит материалам дела, так как в протоколе согласования объема выполненных работ представитель ответчика написал о своем несогласии с ним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф07-5228/2010 по делу N А42-3764/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-5228/2010 по делу N А42-3764/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-5228/2010 по делу N А42-3764/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.

при участии от ООО "Щит" Бородина С.Б. (доверенность от 22.10.2009 N 010),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2009 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-3764/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиаМАНТ" (далее - ООО "ДиаМАНТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит") о расторжении договора от 02.04.2008 N ЛД 09/08 на ремонт судна М-0036 "Алгаза", о понуждении ответчика произвести актирование выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ООО "ДиаМАНТ" отказалось от требований о расторжении договора и понуждении ответчика произвести актирование работ и просило взыскать 3 402 393 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ООО "Щит" договорных обязательств, а затем уменьшило размер исковых требований до 2 741 545 руб. 92 коп., составляющих задолженность по договору

ООО "Щит" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ДиаМАНТ" 1 252 256 руб. 08 коп., составляющих сумму авансового платежа, произведенного в счет оплаты предстоящих работ, и 6 631 001 руб. 90 коп. убытков, представляющих собой расходы по обеспечению судна в период ремонта, перестановок судна для выполнения работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Встречный иск также принят судом.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 прекращено производство по делу в части требований о понуждении ООО "Щит" произвести актирование работ, исковые требования ООО "ДиаМАНТ" удовлетворены в сумме 2 741 545 руб. 92 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение от 18.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Щит", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.12.2009 и постановление от 04.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что расчет стоимости выполненных ООО "ДиаМАНТ" работ не был исследован судебными инстанциями. Судами также проигнорирован факт грубого нарушения ООО "ДиаМАНТ" условий заключенного договора.

По мнению подателя жалобы, ООО "ДиаМАНТ" умышленно удерживало у себя результаты работ, без которых невозможно предъявление судна контролирующим структурам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Щит" поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ДиаМАНТ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Щит" (заказчик) и ООО "ДиаМАНТ" (исполнитель) заключен договор N ЛД 09/08, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонт судна М-0036 "Алгаза" в объеме очередного.

Договорная стоимость работ на день оформления указанного договора составила 4 176 633 руб. 60 коп.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ формируется из стоимости работ и услуг по основным и дополнительным ремонтным ведомостям, принятым в процессе ремонта и оформленным дополнительным соглашением по стоимости и срокам ремонта.

Платежи по договору подряда стороны договорились производить следующим образом:

- предварительный платеж в размере 30% от договорной стоимости работ в сумме 1 252 990 руб. 08 коп. - в срок до 15.05.2008;

- 30% от договорной стоимости работ в сумме 1 252 990 руб. 08 коп. - в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ;

- окончательный расчет - в течение 45 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 28.04.2008 N 1 к договору подряда стоимость работы увеличена на 478 749 руб. 60 коп.

Срок ремонта установлен пунктом 5.2 договора - с 02.04.2008 до 31.05.2008.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора подряда заказчик обеспечивает оперативную подготовку мест проведения работ, исключающую задержку выполнения ремонтных работ, и обязуется своевременно предоставить исполнителю необходимую конструкторскую и технологическую документацию, поставить запасные части и комплектующие изделия.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 N 2 к заключенному договору предусмотрено, что в связи с несвоевременной поставкой комплектующих изделий и запасных частей, срок выполнения работ продлевается соразмерно времени их поставки.

Заказчик перечислил подрядчику аванс платежными поручениями от 27.08.2008 N 274, от 16.10.2008 N 596 на общую сумму 1 252 990 руб. 08 коп.

В письме от 06.05.2009 N 163 исполнитель сообщил о приостановке работ из-за неисполнения заказчиком обязательств по договору подряда.

Заказчик 15.05.2009 предложил работникам исполнителя прекратить выполнение ремонта и покинуть борт судна.

Заказчику письмом от 28.05.2009 N 192 направлены уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, расчет объема и стоимости выполненных работ, акт приемки работ от 28.05.2009 N 89, счет и акт о списании материалов.

Акт приемки работ заказчиком подписан не был, выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "ДиаМАНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Щит" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, полагая, что в нарушение условий заключенного договора ООО "ДиаМАНТ" не осуществляло погрузку крупногабаритных деталей на судно, возвратило навесное оборудование без монтажа, не предъявило выполненные работы федеральному государственному учреждению "Российский морской регистр судоходства" (далее - Регистр), выполнило работы некачественно. В состав убытков, предъявляемых ООО "Щит", включены авансовый платеж, расходы на оформление пропусков, стоимость использования причальной линии и электроэнергии.

Суд первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его и отказал во встречном иске в связи с недоказанностью ООО "Щит" исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, не допуская работников исполнителя на судно, не предоставляя своевременно необходимые запасные части и комплектующие детали, заказчик создал исполнителю препятствия к завершению работ.

В отношении объема выполненных работ суд первой инстанции указал, что стороны по предложению суда согласовали стоимость фактически выполненных работ, составив соответствующие протоколы (том 1, л.д. 99 - 103); стоимость работ определена в размере 3 385 200 руб.

Между тем данный вывод противоречит материалам дела, поскольку в протоколе согласования объема выполненных работ (том 1, л.д. 99) представитель ООО "Щит" написал о своем несогласии с ним и составил самостоятельное дополнение к протоколу (том 1, л.д. 100, 101), где указал перечень работ, со стоимостью выполнения которых он не согласен. Протокол согласования объема выполненных работ (том 1, л.д. 103), в котором указана стоимость работ в сумме 3 385 200 руб., не подписан представителем ООО "Щит".

Из содержания договора подряда видно, что стороны не предусмотрели порядок приемки выполненных работ, но указали, что их взаимоотношения регламентируются Положением о ремонте судов, утвержденным Российским морским регистром судоходства от 09.04.1998. Тем самым стороны признали, что ремонт судна осуществляется под контролем Регистра, в полномочия которого входит классификация судов с целью в том числе обеспечения безопасности мореплавания судов.

Частью классификационной деятельности данного учреждения является освидетельствование, которое включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, изготовления и ремонта изделий для установки на судах.

В своей деятельности Регистр руководствуется Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2002 N 136, а также издаваемыми им правилами постройки, ремонта, проектирования и технической эксплуатации судов.

Организация, выполняющая работы в том числе по ремонту судна, должна обеспечить необходимые условия для проведения Регистром освидетельствования.

Из переписки сторон видно, что ООО "ДиаМАНТ" представляло ремонтные работы для освидетельствования, однако впоследствии отозвало документы по дефектации и ремонту объектов судна из Регистра, что подтверждается письмом последнего от 07.07.2009 (том 1, л.д. 137).

В письме от 06.05.2009 N 165 ООО "ДиаМАНТ" сообщает ООО "Щит" о том, что Регистр извещен о приостановке выполнения ремонтных работ на судне и о причине невыдачи заказчику документов, без которых невозможно закрытие регистровых работ. В другом письме от этой же даты ООО "ДиаМАНТ", уведомляя заказчика о приостановлении работ в связи с несвоевременным перечислением авансовых платежей, сообщает о том, что часть документов (акты ОТК, сертификаты заключения лаборатории, карты обмеров), без которых невозможно закрытие регистровых работ, находятся у него и не передаются заказчику по причине прекращения им финансирования работ.

Уведомив заказчика о расторжении договора и требуя оплаты выполненных работ без передачи документов, при отсутствии которых нельзя присвоить класс спорному судну в Регистре, ООО "Диамант" по существу нарушает возложенную на него статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае спорное судно без проведения освидетельствования выполненных подрядчиком работ не может быть использовано заказчиком по назначению, а соответственно, не достигнут тот результат работ, который заказчик обязан оплатить.

Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по качеству выполненных ремонтных работ. При этом суд не оценил довод ответчика о том, что при швартовых испытаниях судна были обнаружены повышенный расход масла и заброс масла в выхлопной коллектор (том 1, л.д. 76, 77). При этом ООО "Щит" просило ООО "ДиаМАНТ" направить своих специалистов, производивших сборку двигателей, для совместного осмотра правильности выполнения работ. Однако результат такого совместного осмотра в материалах дела отсутствует. Между тем встречный иск о возврате авансовых платежей основан на том, что подрядчик выполнил работы некачественно.

При осмотре судна 24.07.2009 с участием представителей ООО "Щит" и ООО "ДиаМАНТ" установлено, что на судне проводились швартовые испытания без разрешения и участия представителей исполнителя, производившего ремонт и сборку дизелей.

Однако данное обстоятельство само по себе не освобождает подрядчика от обязанности представить доказательства качественного выполнения работ.

Согласно положениям ТУ на ремонт УР 31-452-761-87 обкатать двигатель согласно программе испытания с неоднократными осмотрами в процессе обкатки, отрегулировать двигатель по теплотехническим параметрам, провести швартовые испытания двигателя согласно программе с проверкой рабочих параметров, предъявить ОТК личному составу и регистру, произвести контрольное вскрытие по требованию комиссии, собрать двигатель и сдать окончательно должна судоремонтная компания, производившая ремонт судна.

Таким образом, качество двигателя проверяется поэтапно, а не только при проведении швартовых работ. Доказательства того, что двигатель обкатывался согласно программе испытания с неоднократными осмотрами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А42-3764/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева