Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-4679/2010 по делу N А56-14245/2009 Поскольку ни лизингополучатель, ни поручитель не погасили задолженность по внесению лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о солидарном взыскании задолженности полностью, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2010 г. N Ф07-4679/2010 по делу N А56-14245/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "МАКРОМИР" Нижник И.Н. (доверенность от 04.05.2010); от ООО "Квинта" Бочкаревой Ю.О. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 (судья Ракчеева М.А., арбитражные заседатели Неверовская Н.Ю., Григорьева В.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-14245/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Фасадстрой" (далее - ООО "СМУ "Фасадстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР") о солидарном взыскании 705 668 руб. 88 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей и 64 514 руб. 78 коп. пеней по договору от 18.07.2006 N ЛП-47.

Решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МАКРОМИР", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и оставить иск к ООО "МАКРОМИР" без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу N А56-17369/2009 в отношении ООО "МАКРОМИР" введена процедура наблюдения, то в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МАКРОМИР" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Квинта" возразил против ее удовлетворения.

ООО "СМУ "Фасадстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "СМУ "Фасадстрой" (лизингополучатель) заключили договор от 18.07.2006 N ЛП-47 финансовой аренды (лизинга). Согласно договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") оборудование с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), и предоставить его лизингополучателю в пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить пользование в соответствии с графиком лизинговых платежей и графиком выплат.

Во исполнение договора лизинга ООО "ОТИС Лифт" (продавец), ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "СМУ "Фасадстрой" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 18.07.2006 предмета лизинга.

По акту приема-передачи от 28.05.2007 оборудование передано лизингополучателю.

Дополнительными соглашениями в графики лизинговых платежей и выплат были внесены изменения.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга истец 18.06.2006 заключил с ООО "МАКРОМИР" договор поручительства, по которому ООО "МАКРОМИР" обязалось отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем, в том же объеме, за исполнение последним денежного обязательства по договору лизинга.

Уведомлением от 24.02.2009 истец сообщил поручителю о неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и предложил добровольно исполнить денежное обязательство в течение пяти дней.

Поскольку ни лизингополучатель, ни поручитель не погасили задолженность по внесению лизинговых платежей, ООО "Квинта" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом приведенных норм и материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков 705 668 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым платежам.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы жалобы о прекращении действия договора поручительства в связи с тем, что по договору купли-продажи от 18.07.2006 поставлено оборудование, которое не было указано в заявке лизингополучателя, являются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов и подлежат отклонению.

Довод жалобы о необходимости оставления искового заявления ООО "Квинта" в отношении ООО "МАКРОМИР" без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО "МАКРОМИР" введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17369/2009 от 23.09.2009, то есть после обращения истца с настоящим иском (18.03.2009) в арбитражный суд.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-14245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина