Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-3504/2010 по делу N А56-11882/2009 Поскольку ответчик фактически пользовался зданием без установленных законом или сделкой оснований, не вносил плату за его использование, сдавал без согласия собственника находящиеся в нем помещения в аренду различным лицам, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и удовлетворил требование истца о выселении общества из здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2010 г. N Ф07-3504/2010 по делу N А56-11882/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-3504/2010 по делу N А56-11882/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2010 г. N Ф07-3504/2010 по делу N А56-11882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Константинова П.Ю.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Михеевой Т.В. (доверенность от 13.05.2010), от открытого акционерного общества "Леноблпечать" генерального директора Михно Ю.Н. (распоряжение от 31.03.2008 N 2), Чернышева Р.Ф. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблпечать" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-11882/2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- взыскать с открытого акционерного общества "Леноблпечать" (далее - ОАО "Леноблпечать") в пользу Российской Федерации 2 271 100 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований с 08.10.2005 по 07.10.2008 федеральной собственностью - нежилым зданием площадью 609 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25-го Октября, дом 4, литера А;

- выселить ОАО "Леноблпечать" из указанного здания и обязать его передать уполномоченному представителю собственника здание по акту приема-передачи;

- обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") освободить в указанном здании "помещения N 1, части помещений N 1, 7, 8, 14 общей площадью 62,2 кв.м";

- обязать открытое акционерное общество "Невская областная печать" (далее - ОАО "Невская областная печать") освободить в указанном здании помещения площадью 71,30 кв.м и 31,51 кв.м, расположенные на первом этаже, а также помещения площадью 14,52 кв.м, расположенные на втором этаже;

- обязать открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") освободить помещения площадью 24,2 кв.м, расположенные на втором этаже указанного здания.

Решением от 28.09.2009 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Управление Росимущества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований, предъявленных ОАО "Леноблпечать", с учетом срока исковой давности и уплатой ответчиком земельного налога и попросило взыскать 1 934 362 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным зданием в период с 04.03.2006 по 07.10.2008.

Постановлением от 10.03.2010 апелляционный суд отменил решение от 28.09.2009; взыскал с ОАО "Леноблпечать" в пользу Российской Федерации в лице Управления Роисмущества 1 934 362 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 04.03.2006 по 07.10.2008; обязал ОАО "Леноблпечать" в месячный срок освободить спорное здание и передать его уполномоченному представителю собственника по акту приема-передачи; обязал ФГУП "Ростехинвентаризация", ОАО "Невская областная печать" и ОСАО "Россия" освободить занимаемые ими в спорном здании помещения; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Леноблпечать" просит отменить постановление от 10.03.2010 и оставить в силе решение от 28.09.2009, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает следующее: суд в нарушение требований статьи 66 АПК РФ принял в качестве доказательства права собственности Российской Федерации на спорное здание не заверенную надлежащим образом копию выписки из реестра федерального имущества; расчет неосновательного обогащения произведен исходя из общей площади занимаемого ОАО "Леноблпечать" здания, включая площадь подвала, которая не может быть использована для коммерческой деятельности; правильность расчета судом не проверена; в расчете не учтены затраты ОАО "Леноблпечать", понесенные им в связи с содержанием здания (налог на недвижимость, земельный налог, коммунальные платежи); воля собственника спорного здания на его передачу ОАО "Леноблпечать" по договору выражена в пункте 9 плана приватизации; здание фактически передано ОАО "Леноблпечать" в безвозмездное пользование в порядке пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем собственника - Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество); выселение ОАО "Леноблпечать" из занимаемого им здания неправомерно, поскольку оно не нарушало условий договора безвозмездного пользования спорным зданием.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ОАО "Леноблпечать" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Леноблпечать" поддержали доводы жалобы, а представитель Управления Росимущества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Леноблпечать" создано в порядке приватизации государственного унитарного предприятия по реализации печатной продукции и товаров народного потребления "Леноблпечать" (далее - ГУП "Леноблпечать").

Согласно пункту 8 плана приватизации ГУП "Леноблпечать", утвержденного председателем Леноблкомимущества 30.10.1998, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включено административное здание районного отделения ГУП "Леноблпечать", расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25-го Октября, дом 4. Пунктом 9 плана приватизации предусмотрено, что объекты, не подлежащие приватизации, передаются ОАО "Леноблпечать" по договору (т. 1, л.д. 38-41).

ОАО "Леноблпечать" приказом от 20.11.1998 N 7/6 передало названное административное здание на баланс Гатчинского филиала (т. 2, л.д. 139-140).

Постановлением от 09.02.1999 N 96 глава муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области передал ОАО "Леноблпечать" в постоянное пользование земельный участок площадью 0,078 га для размещения административного здания и выдал ОАО "Леноблпечать" свидетельство от 10.02.1999 N 513 о праве постоянного пользования землей.

Согласно свидетельству от 23.01.2003 N 045065 имущество, не вошедшее в уставный капитал ОАО "Леноблпечать", внесено в реестр федерального имущества. В соответствии с выпиской из названного реестра от 14.11.2008 N 1964 спорному зданию 24.01.2008 присвоен реестровый номер П12480000071 (т. 3, л.д. 3, 97-98).

ОАО "Леноблпечать" передало часть помещений в названном здании в аренду различным организациям: помещения общей площадью 62,2 кв.м на первом этаже - ФГУП "Ростехинвентаризация" по договору аренды от 01.06.2007; помещения площадью 24,2 кв.м на втором этаже - ОСАО "Россия" по договору от 02.03.2008; помещение N 1 первого этажа и помещение N 2 второго этажа общей площадью 117,33 кв.м - ОАО "Невская областная печать" по договору от 01.01.2008.

Управление Росимущества провело проверку использования по назначению, сохранности федерального имущества и финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Леноблпечать". В акте от 21.04.2005, составленном по итогам проверки, указано, что Гатчинский филиал названного общества занимает спорное административное здание, являющееся собственностью Российской Федерации; поскольку использование здание возможно на основании договора аренды, отделу аренды Управления Росимущества поручено направить ОАО "Леноблпечать" предложение о заключении такого договора (т. 3, л.д. 29-32).

Однако договор аренды спорного здания не был заключен.

Управление Росимущества в октябре 2008 года вновь провело проверку фактического использования и сохранности спорного здания, являющегося собственностью Российской Федерации и учтенного в реестре федерального имущества, по итогам которой составило акт от 07.10.2008. В акте зафиксировано, что ОАО "Леноблпечать" с 1998 года по настоящее время неправомерно использует спорное административное здание и земельный участок в границах этого здания, являющиеся собственностью Российской Федерации, без оформления договорных отношений с собственником названного имущества, сдает отдельные помещения в аренду ФГУП "Ростехинвентаризация", ОСАО "Россия", ОАО "Невская областная печать" (т. 1, л.д. 29-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росимущества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к следующим выводам: воля собственника здания, изложенная в пункте 9 плана приватизации ГУП "Леноблпечать", направлена на распоряжение указанным имуществом путем предоставления его ОАО "Леноблпечать" по договору; поскольку Управление Росимущества как лицо, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, не направило названному обществу предложение заключить договор аренды и не заявляло до 2008 года требований о внесении каких-либо платежей за пользование зданием, следует считать, что ОАО "Леноблпечать" занимает спорное здание по договору безвозмездного пользования, который в установленном порядке не прекращен; поэтому нет оснований для взыскания неосновательного обогащения и выселения ОАО "Леноблпечать" из указанного здания; договоры аренды, заключенные ОАО "Леноблпечать" с другими ответчиками, ничтожны, поскольку названное общество не было наделено правом сдавать в аренду федеральное имущество, однако основания для выселения других ответчиков отсутствуют, так как они уже освободили занимаемые помещения.

Апелляционный суд, посчитав приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими нормам материального права, отменил решение от 28.09.2009 и удовлетворил требования Управления Росимущества с учетом их уточнения в части уменьшения суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с планом приватизации ГУП "Леноблпечать" спорное здание могло быть использовано ОАО "Леноблпечать" по договору, однако собственник имущества не определил вид такого договора. Поскольку собственник имущества не принимал решения о передаче ответчику здания в безвозмездное пользование и стороны не заключали договор безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверен вывод суда первой инстанции о том, что это здание находится в правомерном владении ответчика на основании договора безвозмездного пользования. В 2005 году Управление Росимущества как представитель собственника в акте проверки от 21.04.2005 указало на возможность использования здания только на основании договора аренды. Поскольку такой договор не был заключен, ОАО "Леноблпечать" обязано по правилам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить собственнику плату за пользование спорным зданием и освободить его по требованию собственника ввиду отсутствия законных оснований для нахождения в нем.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал с ОАО "Леноблпечать" неосновательное обогащение за пользование спорным зданием и выселил его из этого здания.

Согласно материалам дела спорное административное здание включено в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на указанное здание никем не оспорено и не признано недействительным.

Приватизация ГУП "Леноблпечать" осуществлена в 1998 году, то есть после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 161 названного Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Заключение договора безвозмездного пользования не подтверждается ни планом приватизации, в котором отражены предложения по использованию объектов, не подлежащих приватизации, ни актом проверки от 21.04.2005, составленным Управлением Росимущества, в котором зафиксировано намерение представителя собственника заключить с ОАО "Леноблпечать" договор аренды. Собственник не принимал решения о передаче здания ОАО "Леноблпечать" в безвозмездное пользование. Каких-либо доказательств заключения договора безвозмездного пользования ОАО "Леноблпечать" не представило.

При таком положении апелляционный суд правильно указал, что вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком здания на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом противоречит фактическим обстоятельствам дела и статьям 689 и 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что ОАО "Леноблпечать" фактически пользовалось зданием без установленных законом или сделкой оснований, не вносило плату за его использование, сдавало без согласия собственника находящиеся в нем помещения в аренду различным лицам, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 1 934 362 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 04.03.2006 по 07.10.2008 с учетом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности и с учетом суммы уплаченного ответчиком земельного налога.

Доводы кассационной жалобы о невозможности проверить правильность расчета неосновательного обогащения ввиду отсутствия соответствующей методики такого расчета, о необоснованности включения в расчет площади подвального помещения здания отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит. Кроме того, как видно из материалов дела и документов, представленных истцом, расчет иска произведен на основании Методики расчета неосновательного обогащения за неправомерное использование объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности (здания, строения, сооружения, помещения), утвержденной распоряжением Управления Росимущества от 16.10.2006 N 375. В соответствии с указанной методикой при расчете неосновательного обогащения учитывались площадь объекта, целевое использование, техническое состояние, а базовая ставка определена как средняя величина аналогичных объектов в указанной местности. В суде первой и апелляционной инстанций ОАО "Леноблпечать" правомерность расчета истца не оспаривало, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ свой контррасчет не представило.

Расходы ОАО "Леноблпечать" на уплату налога на недвижимость, земельного налога и внесение коммунальных платежей в процессе пользования зданием не влекут возникновения у ответчика прав владения и пользования данным зданием.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 2 статьи 1103 того же Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на обязательство Леноблкомимущества передать здание ОАО "Леноблпечать" по договору, содержащееся в пункте 9 плана приватизации, а также на акт проверки от 21.04.2005, в котором изложено намерение Управления Росимущества заключить с данным обществом договор аренды спорного здания, поскольку данные обстоятельства не обуславливают возникновения у ответчика права владения названным зданием.

Довод ОАО "Леноблпечать" о намерении заключить с Управлением Росимущества договор аренды не может служить основанием для его нахождения в спорном здании и для отмены обжалуемого судебного акта. К тому же Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.03.2010 по делу N А56-36069/2009 отказал в удовлетворении требования ОАО "Леноблпечать" об обязании Управления Росимущества заключить с ним договор аренды названного здания. Данное решение вступило в законную силу и согласно пояснениям представителей ОАО "Леноблпечать" в судебном заседании кассационной инстанции не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. С заявлением о приобретении в собственность спорного здания по договору купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ОАО "Леноблпечать" не обращалось.

С учетом приведенных норм и того обстоятельства, что ОАО "Леноблпечать" без правовых оснований занимает спорное здание по настоящее время, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении названного общества из указанного здания.

Постановление от 10.03.2010 в части выселения из названного здания других ответчиков никем не оспорено. К тому же, как видно из материалов дела, ФГУП "Ростехинвентаризация", ОАО "Невская областная печать" и ОСАО "Россия" освободили арендованные ими помещения в спорном здании.

При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 10.03.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-11882/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблпечать" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменить.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов